Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9884/2022[77-4458/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В.

осуждённого Мухамедшина О.Х, защитника-адвоката Федорова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осуждённого Мухамедшина О.Х, его защитников-адвокатов Федорова М.В, Реутова А.Е. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении

МУХАМЕДШИНА Олега Худчатовича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

16 апреля 2018 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

13 ноября 2020 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 февраля 2021 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мухамедшина О.Х. под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 ноября 2020 года с 11 февраля по 28 марта 2021 года включительно.

Гражданский иск прокурора Тюменской области удовлетворен, взыскано с Мухамедшина О.Х. в пользу Российской Федерации в лице "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 2 911 024 рубля 28 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Исмагилова Э.М, в отношении которой судебные решения не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Мухамедшина О.Х. и адвоката Федорова М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьминой О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мухамедшин О.Х. осужден за то, что не позднее 29 июня 2018 года путем обмана приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", и здание, находящееся на указанном земельном участке, в пользу "данные изъяты" причинив Российской Федерации в лице "данные изъяты" ущерб в особо крупном размере на сумму 2 069 269 рублей 28 копеек; он же осужден за то, что не позднее 8 августа 2018 года путем обмана приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", в пользу "данные изъяты" причинив Российской Федерации в лице "данные изъяты" ущерб в крупном размере на сумму 841 755 рублей; он же осужден за то, что не позднее 12 сентября 2018 года путем обмана пытался приобрести право собственности на земельные участки, расположенные по адресам: "данные изъяты", напротив "данные изъяты" однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, и последствия в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере на сумму 4 871 261 рубль 82 копейки не наступили; он же осужден за то, что в сентябре 2018 года путем обмана пытался приобрести право собственности на земельные доли "данные изъяты" однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, и последствия в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере на сумму 600 000 рублей не наступили; он же осужден за то, что в период с 1 июня 2018 года по 15 октября 2018 года путем обмана пытался приобрести право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, и последствия в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере на сумму 1 279 758 рублей 48 копеек не наступили.

Адвокаты Федоров М.В. и Реутов А.Е. в кассационных жалобах, доводы которых аналогичны по своему содержанию, не согласились с принятыми судебными решениями, просят их отменить, уголовное дело вернуть прокурору. В обоснование, ссылаясь на ст. 114 Конституции РФ, Положение "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" от 05 июня 2008 года N 432, Постановление Правительства Тюменской области от 29 сентября 2006 года N 222-п "О департаменте имущественных отношений Тюменской области", указывают, что органы следствия и суды обеих инстанций не имели право признавать потерпевшим Российскую Федерацию в лице "данные изъяты", так как "данные изъяты" не имел и не имеет права действовать в интересах Российской Федерации по данным преступлениям в соответствии с действующим законодательством. Обращают внимание, что Мухамедшин О.Х. в период с 20 февраля 2014 года по 20 января 2020 года являлся генеральным директором "данные изъяты", организация занималась предоставлением услуг в области права, представлением интересов собственников в оформлении недвижимости, земельных участков и гаражей; следовательно, имеются признаки совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, считают, что Мухамедшин О.Х. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшим "данные изъяты" "данные изъяты" имущественный ущерб не причинен, претензий к Мухамедшину О.Х. они не имеют.

Отмечают, что по преступлению в отношении имущества "данные изъяты" установлено, что доли на земельные участки принадлежат физическим лицам, сумма ущерба 600 000 рублей установлена Агентством недвижимости, что является нарушением ст. 57 УПК РФ; согласно выписке ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости земельного участка "данные изъяты" данные о том, что "данные изъяты" являются собственниками, отсутствуют, что не соответствует ст. 42 УПК РФ, однако суд признал потерпевшим администрацию "данные изъяты" Указывают, что по факту покушения на приобретение права на земельные участки, расположенные по адресу: "данные изъяты" поданы заявления в МФЦ на "данные изъяты" данные лица не являются родственниками или знакомыми Мухамедшина О.Х, и в случае доведения преступления до конца у него не было возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим; согласно выписке МФЦ от 04 октября 2018 года было подано заявление на прекращение регистрации этих объектов недвижимости, что, по мнению авторов жалоб, свидетельствует о добровольном отказе от преступления. Полагают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Указывают, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст. 389.9 УПК РФ, предписывающие обязанность проверить законность обжалуемого приговора, в том числе его соответствие требованиям ст. 307 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

В кассационной жалобе с дополнениями Мухамедшин О.Х. не соглашается с принятыми судебными решениями в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить, его оправдать. В обоснование указывает, что в апреле 2022 года ему стало известно, что по одним идентичным подложным архивным документам 1968 года в 2018 году были осуждены Центральным районным судом г..Тюмени "данные изъяты" при этом судом выявлены одинаковые мотивы преступлений, одинаковые подложные архивные документы 1968 года, документы основания - выписки из приказа по совхозу имени "данные изъяты" "данные изъяты" о выделении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, что фактически не соответствует действительности; заведомо подложные доверенности, изготовленные главным специалистом администрации "данные изъяты" идентичны в обжалуемом приговоре и вышеуказанном приговоре от 2018 года; установлены одни и те же участники процесса, это администрация "данные изъяты" свидетель "данные изъяты" и другие; согласно приговору от 2018 года подложные архивные договоры купли-продажи, заключенные между "данные изъяты" между "данные изъяты" между "данные изъяты" и "данные изъяты" изготовлены одной и той же группой лиц до 2011 года и документы - основания возникновения права этих земельных участков - одни и те же; выписки из приказа по совхозу имени "данные изъяты" также изготовлены до 2011 года, что подтверждается заключениями судебных экспертиз; установлено, что время выполнения договоров от 29 марта, 13 мая и 08 августа 1968 года не соответствует указанным в договорах датам; договоры выполнены не в 1968 году, а значительно позднее, не ранее 1990 года.

Отмечает, что относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу являются дубликаты свидетельства на право собственности на землю "данные изъяты" поскольку они подтверждают факт отсутствия у Мухамедшина О.Х. оснований распоряжаться данными земельными долями, что, в свою очередь, говорит о его невиновности в преступлении; однако суд не установилправо собственности у "данные изъяты" согласно записи ЕГРН от 30 августа 2021 года, которой фактически нет в едином реестре недвижимости, а имеющиеся в материалах дела архивные дубликаты свидетельств не образуют право собственности и не могут считаться официальным документом. Полагает, что директор "данные изъяты" самостоятельно установилсумму ущерба 300 000 рублей, указанная сумма является незаконной, сфальсифицированной. Просит исключить осуждение за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку преступные действия по ним не могли быть совершены, так как представленные документы имели явные признаки подделки и по ним нельзя было оформить сделки. Кроме того, полагает, что с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств ему назначено слишком суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Калининского автономного округа г.Тюмени Кондрашкин Е.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Мухамедшина О.Х. в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания осуждённой Исмагиловой Э.М, из которых следует, что она работала юристом администрации "данные изъяты", весной 2018 года Мухамедшин О.Х. обратился к ней с предложением оформить земельные участки, сказал, что поможет ей рассчитаться с кредитами и приобрести квартиру, заплатит 1 000 000 рублей, при этом ей нужно будет подготовить доверенности на продажу земельных участков, а все остальное сделает сам; Мухамедшин О.Х. отправлял ей копии паспортов лиц, в основном проживающих в районе "данные изъяты", а также не зарегистрированных в "данные изъяты" а она изготавливала доверенности, точное их количество не помнит, при этом сами люди к ней для оформления доверенностей не приходили, соответственно, в доверенностях не расписывались; она отдавала Мухамедшину О.Х. доверенности без подписи доверителей, заверяла своей подписью и ставила гербовую печать; не записывала выданные доверенности в реестр и присваивала им произвольные номера, потому что не могла зарегистрировать доверенности задним числом; кроме того, Мухамедшин О.Х. попросил отправить ему образец архивной справки (она необходима для удостоверения договора купли-продажи, так как договор был старый), для того, чтобы он изготовил данные справки для совершения действий с земельными участками; также по просьбе Мухамедшина О.Х. она дала ему гербовую печать, которую разрешено было ставить на доверенности, Мухамедшин О.Х. сам изготавливал архивные справки и представлял их в Росреестр через доверенных лиц; по просьбе Мухамедшина О.Х. она дала ему папку с договорами купли-продажи за 1968 год, чтобы он посмотрел образцы договоров, а после того, как он ей вернул данную папку, в ней находились три договора за 1968 год, которые отличались от других по внешнему виду: от 29 марта 1968 года на участок по "данные изъяты", от 08 августа 1968 года на участок по "данные изъяты", от 13 мая 1968 года на участок по "данные изъяты", напротив дома "данные изъяты"; примерно осенью 2018 года в администрацию специалисту "данные изъяты"

стали приходить запросы на подтверждение фактов выдачи архивных справок и удостоверения договоров купли-продажи в "данные изъяты", один запрос она увидела случайно, и сама ответила, что все документы выдавались; об этом она сообщила Мухамедшину О.Х, который сказал, что запросов больше не будет; летом 2018 года Мухамедшин О.Х. показывал ей участок по "данные изъяты", сказал, что там живет какой-то мужчина, которого он переселит на дачу, так как он не является собственником; обещанные денежные средства Мухамедшин О.Х. ей так и не передал;

показания представителя потерпевшего - начальника отдела правовой экспертизы Департамента имущественных отношений Тюменской области "данные изъяты" о том, что по запросам Управления Росреестра по Тюменской области Департаментом предоставлялась информация относительно земельных участков: по "данные изъяты" дома, о том, что указанные земельные участки, за исключением участка по "данные изъяты", Департаментом не формировались и никому не предоставлялись, то есть являются государственными и из государственной собственности не выбывали, соответственно, любые сделки с ними со стороны третьих лиц незаконны;

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что в 1992 году его отцу выделили земельный пай в "данные изъяты" площадью 8 га, межевание участка не производилось, отец никакие сделки с ним не совершал, так как отец хотел оформить наследство на него; подписи в договоре дарения, который ему предъявлял следователь, принадлежат не его отцу;

показания потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что его матери "данные изъяты" принадлежал земельный участок, расположенный по "данные изъяты", напротив "данные изъяты" дома; после смерти матери и отца он по наследству был оформлен в его собственность; его родители каких-либо сделок с данным земельным участком не совершали; Мухамедшин О.Х. с просьбой продать либо совершить иную сделку с земельным участком к нему не обращался;

показания главы "данные изъяты" иных работников администрации - свидетелей "данные изъяты" согласно которым в 2018 году Исмагилова Э.М. работала в администрации "данные изъяты" в должности специалиста (юриста), в ее должностные обязанности с 2012 года входило совершение нотариальных действий, за ней была закреплена и находилась у нее печать с гербом Российской Федерации, у нее хранились, в том числе, старые архивные договоры, касающиеся территории п. Мыс; в октябре 2018 года в администрацию стали поступать запросы из Управления Росреестра об уточнении выдачи справок, подтверждающих нотариальное удостоверение хранящихся в архиве администрации договоров приобретения земельных участков, выдачи доверенностей и наличия договоров купли-продажи в архиве администрации; после проверки журналов и реестров было установлено, что сведения о запрашиваемых справках либо отсутствовали в журнале, либо содержались иные чем в запрашиваемых справках; кроме того, был выявлен ряд договоров, написанных зеленой, синей и черной гелиевыми ручками, при этом не все договоры были сложены в папке-скоросшивателе по порядку; была назначена служебная проверка, в ходе которой в компьютере Исмагиловой Э.М. были обнаружены проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных на территории "данные изъяты", Исмагилова Э.М. призналась, что документы изготавливала по просьбе своего знакомого Мухамедшина О.Х, кроме того, передавала ему гербовую печать; по результатам служебной проверки Исмагилова Э.М. была уволена из администрации "данные изъяты", а "данные изъяты" обратилась в правоохранительные органы;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в судебных решениях;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключения судебных экспертиз, иные документы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационных жалоб, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Мухамедшина О.Х. осуждённой Исмагиловой Э.М, представителем потерпевшего, потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется, при этом возникшие противоречия между показаниями допрошенных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании устранены путем оглашения в суде ранее данных показаний. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационных жалоб, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Мухамедшина О.Х. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе как совершение мошенничеств в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Учитывая, что виновность Мухамедшина О.Х. в совершении этих преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб с дополнениями о недоказанности его вины в мошенничествах и в покушениях на мошенничество в крупном и особо крупном размерах, о неправильном установлении потерпевшего по уголовному делу, о добровольном отказе от преступлений, а также ссылка осуждённого на состоявшиеся приговоры по иным уголовным делам, которыми якобы установлены аналогичные обстоятельства совершения преступлений, являются несостоятельными.

При этом с учетом характера, конкретных обстоятельств и тяжести совершенных деяний, правовых оснований для освобождения Мухамедшина О.Х. от уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении "данные изъяты" о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах адвокатов, не имеется. Равно как и не усматривается оснований для оправдания осуждённого по предъявленному обвинению.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационных жалоб с дополнениями основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные их авторами выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевших и свидетелей, иных документов носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в жалобах, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Приговор постановлен с учетом положений ст.ст. 299, 303, 307, 308 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание Мухамедшину О.Х. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ, а за неоконченные преступления - и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мухамедшиным О.Х, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Мухамедшину О.Х, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалоб в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на все доводы, указанные в жалобах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы с дополнениями осуждённого Мухамедшина О.Х, адвокатов Федорова М.В, Реутова А.Е. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении МУХАМЕДШИНА Олега Худчатовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи