Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9924/2022[77-4508/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, осуждённого Сафиуллина Я.Ф, защитника-адвоката Черных В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черных В.С. с дополнениями осуждённого Сафиуллина Я.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года в отношении

САФИУЛЛИНА Якова Фидаильевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты"

несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 24 марта по 20 мая 2020 года, с 04 по 07 сентября 2020 года, с 23 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 21 мая 2020 года по 19 июня 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сафиуллина Я.Ф. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных средств 16 831 рубль 01 копейка.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также учет при назначении наказания повышенной общественной опасности преступления и необратимости последствий совершенного преступления. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Сафиуллина Я.Ф. и адвоката Черных В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сафиуллин Я.Ф. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 24 марта 2020 года в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черных В.С. не согласился с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного закона, просит изменить, переквалифицировать действия Сафиуллина Я.Ф. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что неподвижное положение потерпевшего и телесные повреждения указывали на наличие у "данные изъяты" травмы, несовместимой с жизнью, не подтверждены какими-либо доказательствами; какие "все исчерпывающие действия" совершил осуждённый для убийства потерпевшего, в приговоре не раскрывается. Отмечает, что Сафиуллин Я.Ф. в ходе судебного разбирательства отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, указывал на нападение на него в своей квартире ранее незнакомого "данные изъяты" в тот момент, когда он разговаривал по своему телефону со специалистом контактного центра МТС и ожидал мастера этого провайдера для ремонта Интернет-связи; после того, как на него у лифтов вновь напал поджидающий его "данные изъяты" он услышал хлопок и, испугавшись, выбежал из подъезда по лестничному маршу на улицу, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения, запись которой была осмотрена в суде; при этом никакого оружия в его руках не просматривалось. Обращает внимание, что в ходе поверки показаний на месте потерпевший уточнял, что он увидел, как Сафиуллин Я.Ф. скрылся в неизвестном направлении, что опровергает его версию о потере сознания; ни один из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не указывал, что видел без сознания "данные изъяты" после приезда бригады скорой помощи он самостоятельно спустился в машину, давая медикам свои пояснения.

Считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что, при наличии у осуждённого желания причинить смерть потерпевшему, препятствий для его реализации не имелось, он не оказывал какого-либо сопротивления, как и другие лица также не препятствовали его действиям, однако Сафиуллин Я.Ф. не предпринимал каких-либо дополнительных мер, направленных на лишение жизни "данные изъяты" а убежал от места конфликта по лестничной клетке, не задерживаясь и не тратя времени на оценку ситуации либо состояния потерпевшего, опасаясь его преследования. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что вмененный осуждённому способ нанесения повреждения, применение при этом не установленного следствием оружия, которое относится к оружию защиты и не предназначено для убийства человека, что полностью было подтверждено фактом сохранения жизни "данные изъяты" не являются достаточными основаниями для вывода о наличии прямого умысла на убийство, каких-либо бесспорных доказательств этого не имеется. Считает, что Сафиуллин Я.Ф. должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой изначально и было возбуждено уголовное дело.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осуждённый Сафиуллин Я.Ф. также не согласился с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что доказательств того, что он имел умысел на убийство "данные изъяты" в уголовном деле не имеется. Обращает внимание, что инициатором конфликта являлась свидетель "данные изъяты" в результате чего потерпевший сам явился в его квартиру, напал на него, в связи с чем он был вынужден защищаться. Считает, что обыск в его квартире произведен незаконно, изъятые коробка и чеки не имеют отношения к данному уголовному делу; к показаниям понятого Сарафанова А.В. необходимо отнестись критически, поскольку в протоколе отсутствует его подпись, что является процессуальным нарушением. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Паначев К.И. и потерпевший "данные изъяты" просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе с дополнениями.

Выводы суда о виновности Сафиуллина Я.Ф. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что супруга сообщила ему о конфликте с ранее незнакомым Сафиуллиным Я.Ф.; вечером он пришел к его квартире, тот открыл дверь и на его вопрос о конфликте сказал, что оденется и выйдет; он (потерпевший) отошел в сторону лифтов, позвонил коллеге, во время разговора по телефону услышал звук открывающейся двери, отключил связь, повернулся и в этот момент увидел перед собой Сафиуллина Я.Ф. с поднятой рукой, услышал хлопок; очнулся на полу коридора, Сафиуллина Я.Ф. рядом не было;

показания свидетеля "данные изъяты" которая пояснила о конфликте с Сафиуллиным Я.Ф, о том, что муж пошел к осуждённому, намереваясь поговорить, а после того, как он не отвечал на звонки, она и один из охранников прошли в подъезд, где увидели "данные изъяты" с раной на лбу, из которой текла кровь; от мужа узнала о случившемся;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым он увидел на лестничной площадке потерпевшего, на голове которого и на полу - кровь; тот сказал, что его ударил мужчина из квартиры N 6;

показания свидетеля "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о механизме, характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы с дополнениями о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Сафиуллина Я.Ф. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия именно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Основания для переквалификации его действий на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ отсутствуют.

При этом судами обоснованно указано, что избранное орудие преступления, локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа - головы, последующие действия осуждённого, который после причинения выстрелом в голову телесных повреждений, являющихся опасными для жизни, вызвавших кровотечение, падение потерпевшего, не подававшего признаков жизни, не предпринял никаких мер для оказания ему помощи, прекратил свои действия после того, как "данные изъяты" "данные изъяты" упал, потеряв сознание, то есть только после наступления желаемого для Сафиуллина Я.Ф. результата.

Учитывая, что виновность Сафиуллина Я.Ф. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, при том что в случае наличия такового препятствий для реализации задуманного не имелось, о том, что его действия носили оборонительный характер, а оружие, которым согласно обвинению причинены повреждения, относится к оружию защиты и не предназначено для убийства человека, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты, как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с этим.

В целом доводы кассационной жалобы с дополнениями основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённого, потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Вынесение постановления о назначении судебного заседания одним судьей, а рассмотрение уголовного дела по существу другим не противоречит требованиям УПК РФ и не свидетельствует о незаконности состава суда, в связи с чем озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы адвоката удовлетворению не подлежат.

Наказание Сафиуллину Я.Ф. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления с использованием оружия, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части основаны на материалах дела, достаточно мотивированы и соответствуют закону, поэтому судебная коллегия соглашается с ними.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сафиуллиным Я.Ф, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Сафиуллину Я.Ф. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Сафиуллину Я.Ф, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Черных В.С. с дополнениями осуждённого Сафиуллина Я.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года в отношении САФИУЛЛИНА Якова Фидаильевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи