Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 7У-9955/2022[77-4566/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Ковалёва А.А, осужденного Ананьева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ананьева А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2022 года, которым

Ананьев Алексей Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты", судимый:

- 18 декабря 2018 года Курганским городским судом Курганской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожденный 4 декабря 2020 года по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

- время содержания под стражей с 8 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года, с 28 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- время нахождения под домашним арестом с 11 декабря 2021 года по 10 февраля 2022 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 15 марта 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений; заслушав выступление осужденного Ананьева А.В. и адвоката Ковалева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Ананьев А.В. осужден за кражу имущества "данные изъяты" на общую сумму 16440 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 ноября 2021 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ананьев А.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и несправедливым. По мнению осужденного, судом дана неправильная оценка его действиям, поскольку хищение бытовой техники и аппаратуры не могут расцениваться как причинение значительного ущерба. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает, что наличие рецидива могло повлиять на определение вида исправительного учреждения, но не на размер наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Долгушин В.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ананьева А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Ананьева А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ананьев А.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением, добровольно после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Ананьева А.В. является обоснованным, обстоятельства совершения им преступления изложены в приговоре.

Ананьев А.В. согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имелось.

Вопреки кассационной жалобе, квалификация действий Ананьева А.В, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованной, подтверждается материалами уголовного дела. Вывод о причинении значительного ущерба сделан с учётом стоимости похищенного имущества, уровня дохода и материального положения потерпевшего.

При назначении Ананьеву А.В. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены. Законных оснований для смягчения назначенного наказания не имелось.

В качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтена явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Одновременно в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений. При этом суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Ананьева А.В. положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают. В связи с наличием отягчающего обстоятельства законных оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Ананьеву А.В. назначен правильно.

Обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, необъективности суда при оценке представленных материалов, данных о личности осужденного, не установлены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ананьева Алексея Владимировича на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий