Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-9988/2022[77-4569/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В, судей Курина Д.В. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Марковой Е.В, осужденного Лебедкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедкина Д.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года, в соответствии с которыми

Лебедкин Денис Викторович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Лебедкина Д.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года приговор от 12 октября 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Лебедкина Д.В. и адвоката Марковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедкин Д.В. осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 4 февраля 2021 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Лебедкин Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что его вина не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, суд не дал надлежащей оценки доводам о самообороне. Подчеркивает, что умысел на убийство у него отсутствовал, он целенаправленно не брал нож и не носил им удар в область шеи с целью убийства, несмотря на наличие возможности, других ударов не наносил. Отмечает, что именно "данные изъяты" являлись инициатором конфликта, первым нанёс ему удары кулаком, применил насилие в ответ на просьбу покинуть его квартиру. Кроме того, он изначально не сообщил о нанесении ему ударов также и "данные изъяты" поскольку не желал привлечения последнего к уголовной ответственности. Указывает, что приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которые основаны на предположениях, даны в состоянии опьянения, протоколы были подписаны без прочтения, повторный допрос в суде не проводился. В суде "данные изъяты" и "данные изъяты" не сообщали об угрозах убийством в адрес потерпевшего, попытке нанести второй удар ножом, "данные изъяты" сам момент нанесения удара ножом не видела, "данные изъяты" не видел, откуда был взят нож. По мнению осужденного, подпись в протоколе допроса "данные изъяты" (т.1 л.д.160) выполнена не ею, в протоколе допроса "данные изъяты" "данные изъяты" (т.1 л.д.112) после подписи свидетеля имеется дополнение неизвестного происхождения. Указывает, что во время очной ставки с "данные изъяты" в помещении СИЗО они были разделены стеклом, он не слышал задаваемые ей вопросы, был сам лишен возможности свободно задавать вопросы.

Обращает внимание на то, что "данные изъяты" ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоял на учёте у нарколога, сообщил ложные сведения о месте своей работы, что свидетельствует о сомнительности его показаний, а не заявление потерпевшим исковых требований указывает на осознание своей вины в произошедшем. По мнению осужденного, с учётом роста "данные изъяты" их взаимного расположения, расположения ножа в квартире и его длины, он не мог нанести потерпевшему указанное ножевое ранение. Отмечает, что обстоятельства причинения потерпевшему ножевого ранения в шею, а также появления ран на его пальцах точно не установлены, следственный эксперимент не проводился, глубина раны экспертом не установлена, в деле отсутствует заключение эксперта о наличии на ноже его отпечатков пальцев. Настаивает, что он отмахнулся от "данные изъяты" который наносил ему удары, первым попавшимся предметом, не видел, что наносит удар именно ножом. Вопреки показаниям потерпевшего и свидетелей о начавшейся после удара ножом борьбе, следы крови на его одежде не обнаружены, экспертиза в отношении одежды не проводилась, она не признана вещественным доказательством, возвращена его матери, в допросе её матери в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам судом было отказано. Отмечает, что предметы одежды и постельное бельё, на которых была обнаружена кровь, ему не принадлежали, происхождение крови не установлено, поскольку у него и потерпевшего одна группа крови. По мнению осужденного, следователь "данные изъяты" являлся заинтересованным лицом, его показания не подтверждаются показаниями свидетелей. Считает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением ст. 259 УПК РФ, не полностью изложены его показания и выступление в прениях, показания свидетелей "данные изъяты" в его пользу, не отражено ходатайство защиты об их повторном вызове для допроса.

Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по ст. 115 УПК РФ, необоснованно переквалифицировано на более тяжкое преступление, при этом причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта. Указывает, что причинение ему телесных повреждений также подтверждается заключением эксперта, однако за это к уголовной ответственности никто не привлечён. Подчеркивает, что состояние его опьянения не было тяжелым, не влияло на поведение. Полагает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, отказано в принятии явки с повинной, при ознакомлении с материалами уголовного дела не присутствовал адвокат, который подписал протокол и ушёл, несмотря на ходатайство, он не был ознакомлен с видеозаписью, следователь не выяснил его позицию о вызове для допроса свидетелей, экспертов. По мнению осужденного, время ознакомления адвоката с делом являлось недостаточным. Представленная в деле характеристика участкового уполномоченного является необъективной, не соответствует действительности, в том числе данным о его судимостях. Указывает на наличие признаков изменения нумерации листов уголовного дела, а также наличие в деле документов, не имеющих к нему отношения (т.2 л.д.68). Отмечает, что суд апелляционной инстанции в полном объёме не отразил и не проверил доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо вернуть прокурору. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие заболеваний, указывает, что его дочь после смерти матери осталась одна, считает, что с учётом других смягчающих обстоятельств имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. В подтверждение доводов о неправильной квалификации ссылается на судебное решение по другому уголовному делу, которым, по его мнению, при схожих обстоятельствах действия лица были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Лебедкина Д.В. и квалификации его действий основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При вынесении приговора соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлены. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Версия стороны защиты о самообороне, в целом аналогичная изложенной в кассационной жалобе, надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Доводы стороны защиты направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела. Критическая оценка судом показаний осужденного, в которых он не признал свою вину в инкриминируемом преступлении, является мотивированной.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самого Лебедкина Д.В, данные в суде, в которых он не отрицал, что нанёс удар ножом в шею потерпевшего, а также его показания в ходе предварительного следствия, из которых видно, что 4 февраля 2021 года он употреблял спиртное. Обстоятельств конфликта с "данные изъяты" не помнит. Указал, что "данные изъяты" нанёс ему удары в грудь и лицо. Не исключает, что нанёс потерпевшему удар ножом в область шеи.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается и другими доказательствами: показаниями потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что в феврале 2021 года он совместно с "данные изъяты" и Лебедкиным Д.В. в квартире последнего распивали спиртное. Лебедкин Д.В. постоянно провоцировал конфликт и он нанёс ему несколько ударов по голове и телу. Далее он и Лебедкин Д.В. курили в подъезде дома, а когда заходили обратно в квартиру, то он услышал, как находящийся у него за спиной Лебедкин Д.В. взял нож. Далее со словами: - "Я тебя завалю" осужденный нанёс ему удар ножом в шею сзади. Он оказал сопротивление, между ними началась борьба, в ходе которой осужденный также говорил, что "завалит" его. Присутствующий в квартире "данные изъяты" отобрал нож у осужденного; показаниями свидетелей: "данные изъяты" пояснившей, что 4 февраля 2021 года в ходе распития спиртных напитков в квартире осужденного, у неё с последним возникла ссора. Присутствовавший там же "данные изъяты" заступился за неё и нанёс несколько ударов в лоб осужденному. Далее Лебедкин Д.В. и "данные изъяты" ушли курить, а когда вернулись, то она увидела на шее у "данные изъяты" кровь. "данные изъяты" боролся с осужденным, у которого в руках был нож. При этом в ходе борьбы Лебедкин Д.В. говорил, что убьёт "данные изъяты" "данные изъяты" пояснившего при допросе и проверке показаний на месте, что 4 февраля 2021 года он совместно с "данные изъяты" и Лебедкиным Д.В, в квартире последнего распивали спиртное. Лебедкин Д.В. ревновал "данные изъяты" В один из моментов он увидел, что "данные изъяты" шёл из коридора и остановился возле дивана в комнате. К нему сзади, держа в руке нож, подошёл Лебедкин Д.В. и нанёс один удар ножом в шею сзади.

Между Лебедкиным Д.В. и "данные изъяты" завязалась борьба, в ходе которой осужденный говорил, что убьёт потерпевшего; письменными материалами уголовного дела, связанными с поступлением сведений о совершенном преступлении, фиксацией обстановки места его совершения в ходе осмотра и изъятия следов преступления, заключением эксперта N 506 от 15 февраля 2021 года, согласно которому у "данные изъяты" обнаружены колото-резаные ранения шеи, пальцев правой и левой кистей; иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний Лебедкина Д.В. в ходе предварительного следствия, в которых он фактически признавал вину в совершении покушения на убийство потерпевшего, а также показаний потерпевшего и свидетелей не имеется. Потерпевший и свидетели дали последовательные показания, не содержащие существенных противоречий, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора Лебедкина Д.В, а также для его самооговора не установлено.

Частичному изменению своих показаний свидетелями "данные изъяты" пояснивших в суде первой инстанции, что они не слышали, как осужденный в ходе совершения преступления угрожал убить потерпевшего, судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, не установив каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий с их участием (допросов в качестве свидетелей, проверки показаний на месте свидетеля "данные изъяты" Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший "данные изъяты" ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоял на учёте у нарколога, сообщил ложные сведения о месте своей работы, не заявил исковые требования, не могут свидетельствовать о ложности данных им показаний, так как они подтверждены иными исследованными по делу доказательствами.

Протокол очной ставки, проведённой между осужденным и свидетелем "данные изъяты" в основу приговора не положен, в связи с чем доводы осужденного о нарушениях, допущенных при проведении данного следственного действия, не влияют на законность обжалуемых судебных решений.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего "данные изъяты" являлись предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения.

Принимая решение о направленности умысла Лебедкина Д.В, суд, как и требуют того положения закона, исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, учитывал способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение виновного в ходе совершения преступления.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает выводы суда о том, что в момент преступного посягательства на "данные изъяты" действия Лебедкина Д.В. были направлены на причинение смерти потерпевшему, о чём свидетельствует применение им ножа, локализация ранения - в шею, то есть район крупных кровеносных сосудов.

Выводы суда о том, что Лебедкин Д.В. осознавал, что нанесенный им потерпевшему удар ножом может повлечь его смерть и в момент нанесения указанного удара в область расположения крупных кровеносных сосудов предвидел, желал наступления указанного результата, убедительно мотивированы в судебном решении.

Таким образом, тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Лебедкиным Д.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В обжалуемом приговоре убедительно мотивирован вывод суда об отсутствии общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного Лебедкина Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из содержания ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Согласно материалам уголовного дела, Лебедкин Д.В. вооружился ножом в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе распития спиртных напитков.

При этом Лебедкин Д.В. применил нож при отсутствии какого-либо посягательства на него либо других лиц со стороны потерпевшего, что было для него очевидно.

Как видно из показаний потерпевшего "данные изъяты" а также свидетеля "данные изъяты" осужденный, находясь за спиной у потерпевшего, внезапно нанёс ему удар ножом. "данные изъяты" в это время какого-либо внимания на Лебедкина Д.В. не обращал, насилия к осужденному не применял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает в действиях Лебедкина Д.В. состояния необходимой обороны с превышением её пределов.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, не установлены. Доводы осужденного о нарушении положений уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, не основаны на материалах уголовного дела. Нарушений требований закона при выполнении положений ст. 217 УПК РФ не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, в том числе исследовании и оценке доказательств, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность как досудебной, так и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

Каких-либо сведений о нарушении права осужденного на защиту, необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств участников уголовного судопроизводства, не имеется. Вопреки доводам жалобы, письменный протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и аудио-протоколу, не содержит каких-либо существенных противоречий, который также могли повлиять на исход дела, принятие законного судебного решения.

Наказание Лебедкину Д.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность были учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признано наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

Вопреки доводу кассационной жалобы, мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания судом не учитывалось.

Назначенное Лебедкину Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не может расцениваться как чрезмерно суровое.

Законные основания для смягчения наказания отсутствуют. Вопросы применения в отношении Лебедкина Д.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Лебедкину Д.В. назначен правильно.

При наличии оснований, вопрос о возможности освобождения Лебедкина Д.В. от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного не допущено. Как видно из протокола судебного заседания и содержания апелляционного определения, судом доложены и рассмотрены все доводы апелляционной жалобы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и подробные ответы на все доводы осужденного.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Лебедкина Дениса Викторовича на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: