Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-9999/2022[77-4530/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием осужденного Султангареева Р.В, прокурора Волковой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. и кассационную жалобу осужденного Султангареева Р.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Султангареев Руслан Вакильевич, родившийся "данные изъяты", судимый

8 октября 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 января 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 10 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения отменить, осужденного Султангареева Р.В, просившего доводы жалобы удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Султангареев Р.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 17 августа 2021 года в г. Миассе Челябинской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Миасса в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, а также приговору суда, действия Султангареева Р.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, совершенные в крупном размере. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, изъятое у Султангареева Р.В. вещество является не наркотическим средством, а "данные изъяты"), содержащими наркотические средства. Также приводит доводы о том, что приговор содержит неверную ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года, якобы относящее данное вещество к наркотическим средствам, тогда как перечень растений, содержащий наркотические средства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 27 ноября 2010 года. Исходя из изложенного, приходит к выводу о том, что предмет преступления при расследовании уголовного дела и при вынесении приговора установлен неверно, что препятствовало вынесению приговора, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а дело - возращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Султангареев Р.В. просит изменить или отменить приговор, снизить наказание путем переквалификации с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначить альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы, из-под стражи освободить. В обоснование указывает, что все доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку протоколы допросов и иных следственных действий были составлены в отсутствие защитника, при этом он находился в состоянии наркотического опьянения и не осознавал происходящее, а показания сотрудников полиции "данные изъяты" "данные изъяты" не могут быть положены в основу приговора на основании позиции Конституционного Суда РФ. Полагает, что поскольку он самостоятельно указал на место сбора растений и на место, куда он выбросил наркотики, то он не подлежит уголовной ответственности в связи с их добровольной выдачей. Обращает внимание на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу необходимых экспертиз, что является существенным нарушением его права на защиту. Считает, что суд должен был трактовать имеющиеся обоснованные сомнения в весе изъятого у него наркотического средства и в виде собранных на обочине дороги веществ в его пользу, однако не сделал этого. Приводит доводы о том, что при назначении наказания суд не учел, что общественной опасности его действия по сбору дикорастущей конопли не представляли, на момент судебного заседания его поведение было исправлено, он работал, обзавелся семьёй, помогал пенсионерам-родителям, обеспечивал жену и её ребенка, а также то, что его действия по указанию на место сбора и место выброса конопли фактически являются явкой с повинной. Также указывает, что суд апелляционной инстанции скопировал мотивировочную и резолютивную часть из приговора суда первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии изучения материалов дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Часть 3 указанной статьи гласит, что приговор и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере.

Законодательным критерием отнесения вещества к наркотическим средствам является включение их в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Критерием же отнесения к частям растений, содержащих наркотические средства, является Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры".

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 от "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства либо части растений, содержащих наркотические средства, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 2 данного постановления, для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, требуются специальные знания, в связи с чем суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Из имеющихся в деле заключений экспертов следует, что представленное на экспертизу вещество является "данные изъяты", содержащими наркотические средства (т. 1 л.д. 56-58, 64-66). Таким образом, указанными экспертными заключениями установлено, что предметом преступления служат части растения, содержащие наркотические средства.

Между тем, согласно предъявленного Султангарееву Р.В. обвинения, а также обвинительному заключению, он обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, а не частей растений, содержащих наркотическое средство. При вынесении приговора суд первой инстанции также квалифицировал действия Султангареева Р.В. как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, сославшись при этом в описательно-мотивировочной части приговора на перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", а не на Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры".

Таким образом, органы предварительного расследования фактически не установили предмет преступления так, как он указан в диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку предъявленное Сутлангарееву Р.В. обвинение противоречит экспертным заключениям, что являлось препятствием для постановления приговора, однако данный факт был проигнорирован судом первой инстанции, а допущенное нарушение суд апелляционной инстанции не устранил.

При подобных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, и они подлежат отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору г. Миасса для устранения его препятствий для рассмотрения судом.

В связи с отменой доводы кассационной жалобы судебная коллегия по существу не рассматривает.

Учитывая, что в отношении осужденного Султангареева Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана приговором суда, а до его вынесения в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то судебная коллегия полагает необходимым освободить его из мест лишения свободы с сохранением ранее избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года в отношении Султангареева Руслана Вакильевича отменить.

Уголовное дело в отношении Султангареева Руслана Вакильевича вернуть прокурору г. Миасса Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Султангареева Руслана Вакильевича из мест лишения свободы по настоящему уголовному делу освободить.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи