Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-15483/2022[88а-15986/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Дандаева Арби Хамзатовича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года по административному делу N 2а-104/2022 по административному исковому заявлению Дандаева Арби Хамзатовича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Свердловской области о признании действий, бездействия незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, административного истца Дандаева А.Х, прокурора Павлову О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дандаев А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании действий, бездействия незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в период с 10 января 2010 года по 19 декабря 2017 года в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 10 января 2010 года по 19 декабря 2017 года он содержался в ненадлежащих условиях. В качестве ненадлежащих условий указал на содержание с неоднократно осужденными лицами, поскольку он был впервые осужден к лишению свободы; содержание в одной камере с курящими осужденными, а также с бывшим сотрудником правоохранительных органов. По данным фактам в 2012 году им была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека N 10781/13, однако данная жалоба была признана неприемлемой. 26 сентября 2021 года он обратился с жалобой в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Был получен ответ о том, что нарушений не установлено. Считает, что проверка по его жалобе проведена не в полном объеме, не понятно были ли опрошены его сокамерники, ответ является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, прокуратура Свердловской области.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Дандаева А.Х. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 03 августа 2022 года, Дандаев А.Х. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении административных исковых требований в части содержания административного истца с бывшим сотрудником правоохранительных органов, в решении отсутствует оценка показаний свидетелей, подтвердивших его доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Дандаев А.Х. доводы кассационной жалобы поддержал, дополнил, что не согласен с апелляционным определением по тем же основаниям, изложенным им в кассационной жалобе.

Прокурор Павлова О.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Дандаева А.Х. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дандаев А.Х, осужденный к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в периоды с 10 января 2010 года до 27 ноября 2011 года, с 13 февраля 2012 года до 07 июня 2014 года, с 24 августа 2014 года по 09 декабря 2017 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

20 октября 2021 года в адрес Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба Дандаева А.Х. от 26 сентября 2021 года, в которой он указывал на совместное содержание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а именно с "данные изъяты", а также с бывшим сотрудником правоохранительных органов "данные изъяты" просил допросить указанных осужденных на предмет их совместного содержания с Дандаевым А.Х, дать правовую оценку указанным нарушениям.

18 ноября 2021 года осужденному Дандаеву А.Х. дан ответ N 34ж-2012, согласно которому в результате проведенной проверки путем изучения материалов личного дела осужденного Дандаева А.Х, служебной документации ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, доводы Дандаева А.Х. о совместном содержании с указанными лицами своего объективного подтверждения не нашли, согласно приказу Минюста от 02 сентября 2021 года N 156 ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области находится в стадии ликвидации, нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в ходе проверки не установлено, оснований для прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы административного истца о содержании его в одной камере одновременно с неоднократно осужденными лицами, курящими осужденными, а также в одной камере с бывшим сотрудником правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения, жалоба Дандаева А.Х. в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях рассмотрена административным ответчиком в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке, с уведомлением административного истца о принятом решении.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденными гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Статьей 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях: в исправительных учреждениях устанавливается раздельное содержание осужденных к лишению свободы мужчин и женщин, несовершеннолетних и взрослых (часть 1); лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок (часть 2); в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (часть 3); осужденные, больные разными инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно и отдельно от здоровых осужденных (часть 5).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, вопреки доводам кассационной жалобы, законодательного запрета на совместное содержание курящих и некурящих осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Дандаев А.Х. правомерно содержался с лицами, осужденными к пожизненному лишению свободы, изолированно от остальных осужденных, при этом, при отбытии наказания в виде пожизненного лишения свободы, не имеет значения, впервые осуждено лицо к указанному виду наказания, либо ранее имело судимость.

Положения части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов содержатся в отдельных исправительных учреждениях, обусловлены их прошлой профессиональной деятельностью и направлены на обеспечение личной безопасности названной категории осужденных, а также на обеспечение безопасности других лиц, отбывающих наказание.

Судами установлено, что доказательства того, что кто-либо из лиц, содержащихся совместно с Дандаевым А.Х, являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов, в материалах дела не имеется, кроме того, из пояснений административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при возникновении первого словестного конфликта с осужденным, который, по мнению административного истца, являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов, данный осужденный был переведен в другую камеру, в связи с чем, доводы о нарушении прав административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Дандаева А.Х. в указанной части судами также не установлена.

В ответе прокурора от 18 ноября 2021 года указано на отсутствие нарушений уголовно-исполнительного законодательства и отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Исходя из имеющихся материалов проверки по жалобе осужденного Дандаева А.Х, Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка в полном объеме, отобраны объяснения у лиц, указанных в жалобе Дандаева А.Х, запрошены сведения об их совместном содержании.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций, установив, что ответ на обращение административного истца по существу поставленных вопросов дан заявителю в установленный законом срок, соответствует требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 как по форме, так и по содержанию, поскольку в нем содержится вся необходимая информация, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды обоснованно констатировали недоказанность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствие оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был мотивирован отказ в удовлетворении административных исковых требований в части совместного содержания с бывшим сотрудником правоохранительных органов, судом не дана правовая оценка письменным объяснениям осужденных, подтвердивших совместное содержание в Дандаевым А.Х, Дандаеву А.Х. не были вручены письменные возражения административного ответчика, не повлияли на существо принятого по делу судебного акта об отказе в удовлетворении требований, который является правильным и не может быть отменен по формальным соображениям, что следует из положений части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дандаева Арби Хамзатовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи