Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-16484/2022[88а-16916/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туракулова Шухрата на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года по административному делу N 2а-1670/2022 по административному исковому заявлению Туракулова Шухрата к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Туракулов Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее-УМВД России по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения (заключения) об отказе в выдаче вида на жительство от 15 февраля 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решение миграционного органа нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, что на территории Российской Федерации проживает вместе со своей семьей - отцом и сестрой, которые являются гражданами Российской Федерации. Обеспечен жильем, хорошо владеет русским языком, интересуется историей и культурой Российской Федерации и её народов. На территории "данные изъяты" "данные изъяты" родственников не имеет. Дальнейшую жизнь связывает с Российской Федерацией, собирается приобретать гражданство Российской Федерации. Просил принять во внимание, что к уголовной ответственности он не привлекался, достоверных доказательств о финансировании, планировании террористических (экстремистских) актов, либо оказания содействия в совершении таких актов или совершении их, а равно наличия фактов, что Туракулов Ш. иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность, материалы дела не содержат.

Протокольным определением суда первой инстанции от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено РУ ФСБ России по Тюменской области.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Туракулова Ш. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 сентября 2022 года, административный истец просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение права административного истца на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансирование, планирование террористических (экстремистских) актов, либо оказания содействия в совершении таких актов или совершении их, а равно наличие фактов, что Туракулов Ш. иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность. При наличии оспариваемого решения у Туракулова Ш. возникнут сложности в оформлении трудовых отношений на территории Российской Федерации, ему необходимо будет выехать за пределы Российской Федерации, тем самым для его семьи будут созданы дополнительные моральные и материальные трудности.

В возражениях на кассационную жалобу административный ответчик УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Туракулова Ш. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 13 ноября 2021 года гражданин "данные изъяты" "данные изъяты" Туракулов Ш. обратился в УВМД России по ХМАО - Югре с заявлением о выдаче вида на жительство.

Письмом Регионального Управления Федеральной службы безопасности по Тюменской области (далее - РУ ФСБ России по Тюменской области) исх. N 126/20/5/1241 ДСП от 28 января 2022 года вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации Туракулову Ш. не согласован, в связи с чем, решением УМВД России по ХМАО-Югре от 15 февраля 2022 года Туракулову Ш. было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах компетенции государственного органа, направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство явилась поступившая из РУ ФСБ России по Тюменской области в отношении Туракулова Ш. информация о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт "б"), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").

Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.

Таким образом, у УМВД России по ХМАО-Югре имелись предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основания для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суды пришли к мотивированному выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Туракулов Ш, его дети и супруга являются гражданами "данные изъяты" "данные изъяты", что не препятствует их совместному проживанию в стране гражданской принадлежности. Само по себе наличие у Туракулова Ш. на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации (отца и сестры), а также желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению, и могли бы служить основанием для отмены судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что Туракулов Ш. своими действиями создает угрозу безопасности государства, оснований полагать ошибочными выводы судов о законности решения УМВД России по ХМАО-Югре от 15 февраля 2022 года не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности участия Туракулова Ш. в совершении им или в подготовке к совершению противоправных действий не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. Применение мер по защите национальной безопасности органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании решения территориальных органов МВД Российской Федерации.

Учитывая установленные судами обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемым решением УМВД России по ХМАО-Югре от 15 февраля 2022 года нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туракулова Шухрата - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи