Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-16655/2022[88а-17077/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1499/2022 по административному исковому заявлению Зуева Артема Владимировича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ МСЧ-66 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ), в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2021 года Зуев А.В. прибыл в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, размещен совместно с 7 осужденными в камере N 16, общей площадью 18 кв.м, то есть с нарушением санитарной площади 4 кв.м. Среди осужденных было 2 человека, которым приговором суда назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, а два человека, которым приговором суда назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. При этом осужденный "данные изъяты", которому приговором суда назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, болел "новой коронавирусной инфекцией". Поскольку Зуев А.В. был помещен в одну камеру с "данные изъяты", он из-за халатного отношения администрации также был заражен "новой коронавирусной инфекцией", что отразилось на его здоровье, поскольку он имеет такие хронические заболевания, "данные изъяты". После того, как Зуева А.В. изолировали, его не госпитализировали, а разместили в камере N 1 ПФРСИ до выздоровления. Указанная камера не кварцевалась, не дезинфицировалась, не проветривалась, выдавали только препарат парацетамол, препараты для лечения "новой коронавирусной инфекцией" не выдавались. В период содержания, в камеру N 1 неоднократно заселяли иных лиц с диагнозом "новая коронавирусная инфекция". С 13 июля 2021 года по 19 июля 2021 года Зуев А.В. содержался в камере N 16, общей площадью 18 кв.м, с 19 июля 2021 года по 22 июля 2021 года содержался в камере N 1, общей площадью 16 кв.м, данные камеры были переполнены. За время содержания в ПФРСИ телевизора не было, радиоточка не работала в камерах, газет не было, в камере N 1 отсутствовал уборочный инвентарь, в санузле отсутствовал сливной бачок, вытяжка в туалете отсутствовала. Диетическое питание приносили не в полном объеме, выдавали прокисшее молоко.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ МСЧ-66 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечена главный санитарный врач-начальник ЦГСЭН ФКУ МСЧ-66 ФСИН России "данные изъяты"

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года, административное исковое заявление Зуева А.В. удовлетворено частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Зуева А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ПФРСИ в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2022 года, административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, условия содержания Зуева А.В. в камере N 2 ПФРСИ и в камере N 1 ПФРСИ соответствовали установленным частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нормам, то есть не менее двух квадратных метров, также соответствовали стандартам, установленным статьей 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой норма жилой площади на человека составляет 3 кв.м, также следует учитывать, что Зуев А.В. был обеспечен отдельным спальным местом. Также не согласны с выводами судов о нарушении учреждением Постановления главного государственного санитарного врача РФ, ФСИН России, главного государственного санитарного врача - начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о введении дополнительных мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку в целях соблюдения статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" размещение подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений производится с учетом их личности и психологической совместимости, в связи с наполнением ПФРСИ, осужденные, подозреваемые и обвиняемые размещались согласно категорий (лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы). Удовлетворенная сумма компенсации является необоснованной, должна зависеть от характера нарушения и причиненного заявителю вреда.

Условия содержания административного истца не свидетельствуют о том, что административный истец подвергся со стороны государства жестокому обращению, Зуевым А.В. не представлена информация о причинении ему действиями административных ответчиков какого-либо вреда, негативных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения допущены не были.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Так, судами установлено, что Зуев А.В. следовал транзитом через ПФРСИ на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в статусе осужденного, содержался в период с 14 июля 2021 года по 21 июля 2021 года в камере N 16 ПФРСИ, имеющей площадь 19, 1 кв.м, позволяющей разместить 8 осужденных, в период с 22 июля 2021 года по 02 августа 2021 года в камере N 2 ПФРСИ, имеющей площадь 45, 2 кв.м, позволяющей разместить 16 осужденных, в период с 03 августа 2021 года по 12 августа 2021 года в камере N 1 ПФРСИ, имеющей площадь 19, 1 кв.м, позволяющей разместить 8 осужденных, в период с 13 августа 2021 года по 15 августа 2021 года в камере N 16 ПФРСИ, имеющей площадь 19, 1 кв.м, позволяющей разместить 8 осужденных.

Согласно планам покамерного размещения лиц: с 14 июля 2021 года по 17 июля 2021 года в камере 16 содержалось 7 осужденных, норма жилой площади на одного человека составляла 2, 7 кв.м.; с 18 июля 2021 года по 21 июля 2021 года в камере 16 содержалось 8 осужденных, норма жилой площади на одного человека составляла 2, 3 кв.м.; с 22 июля 2021 года по 01 августа 2021 года в камере 2 содержалось 11-12 осужденных, норма жилой площади на одного человека составляла 3, 8 кв.м.; с 02 августа 2021 года в камере 2 содержалось 8 осужденных, норма жилой площади на одного человека составляла 5, 65 кв.м.; с 03 августа 2021 года по 12 августа 2021 года в камере 1 содержалось 5 осужденных, норма жилой площади на одного человека составляла 3, 82 кв.м.; с 13 августа 2021 года по 15 августа 2021 года в камере 16 содержалось 4 осужденных, норма жилой площади на одного человека составляла 4, 8 кв.м.

В учреждениях ГУФСИН России по Свердловской области с самого начала пандемии и по настоящее время выполняются мероприятия, указанные в постановлениях главного государственного санитарного врача Российской Федерации, ФСИН России, главного государственного санитарного врача - начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о введении дополнительных мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судами установлено, что "данные изъяты" у которого 19 июля 2021 года был установлен диагноз "новая коронавирусная инфекция", прибыл в ПФРСИ 11 июля 2021 года и был размещен в камере N 16, при этом Зуев А.В. прибыл в ПФРСИ 14 июля 2021 года, однако также был помещен в камеру N 16, что свидетельствует о допущенном ПФРСИ при ФКУ ИК-2 пересечении указанных лиц, прибывших в разные дни. Более того, в ходе эпидемиологического расследования установлено возможное место инфицирования Зуева А.В. - камера N 16, а источником инфекции значится "данные изъяты"

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что имело место нарушение прав административного истца, поскольку во время содержания Зуева А.В. в ПФРСИ в период с 14 июля 2021 года по 01 августа 2021 года, с 03 августа 2021 года по 12 августа 2021 года не соблюдалась норма санитарной площади в расчете на одного осужденного, а также допущено нарушение Постановлений главного государственного санитарного врача Российской Федерации, ФСИН России, главного государственного санитарного врача - начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о введении дополнительных мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предписывающих соблюдение раздельного содержание лиц, не допуская пересечения осужденных прибывших в разные дни, что явилось основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу решений по доводам кассационной жалобы административных ответчиков.

Доводы кассационной жалобы относительно соблюдения при содержании административного истца требований санитарной нормы жилой площади, со ссылками на его статус осужденного, не могут повлечь отмену судебных актов; утверждения административного истца о нехватке личного пространства в камере ПФРСИ (с учетом ее площади, обстановки, количества лиц, одновременно содержавшихся в камере с административным истцом) административными ответчиками опровергнуты не были.

Выводы судов в указанной части обоснованы анализом положений статей 7, 8, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 5.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 77.1, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, на основании которых суды пришли к заключению о том, что положения части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации применяются только в отношении осужденных, находящихся в исправительных учреждениях, к которым следственные изоляторы не относятся.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, содержащая дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2021 года N 1138-р утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года, одной из целей которой является совершенствование правового регулирования в сфере реализации мер пресечения и исполнения уголовных наказаний с учетом международных обязательств Российской Федерации и общепризнанных норм международного права (абзац 3 раздела III). Для реализации данной цели предполагается принятие дополнительных мер, в том числе предусматривающих улучшение норм жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях (абзац 17 раздела X).

Таким образом, исходя из рекомендуемых стандартов, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении в части нормы жилой площади.

Ссылки в жалобе административных ответчиков на то, что административный истец был обеспечен спальным местом, что несоблюдение нормы жилой площади в исправительном учреждении обусловлено объективными причинами, а не от действий административных ответчиков, что размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости, в связи с полным наполнением ПФРСИ осужденные, подозреваемые и обвиняемые размещались согласно категорий, а не по принципу раздельного содержания лиц, прибывших в разное время, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Несогласие административных ответчиков с размером компенсации не может являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суды нижестоящих инстанций при определении размера взыскиваемой в пользу Зуева А.В. компенсации исходили из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и продолжительность нарушений.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационном порядке в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи