Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-12826/2022[88-16773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Правовой капитал" к Булатову Владимиру Александровичу, Трухниной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Булатова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя ООО "Микрокредитная компания "Правовой капитал" Коковина М.Д, действующего на основании доверенности от 11.07.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Микрокредитная компания "Правовой капитал" обратилось в суд с исковым с учетом уточнений к Булатову В.А, Трухниной Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 345 947 руб. 05 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 659 руб, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 059 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2018 между ООО "Микрокредитная компания "Правовой капитал" и Булатовым В.А, Трухниной Л.В. заключен договор займа N "данные изъяты"-16.01.2018, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 200 000 руб, сроком на 365 дней по 16.01.2019, под 60% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлся договор об ипотеке N "данные изъяты"-16.01.2018 от 16.01.2018, в соответствии с которым обществу передано в залог недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты". Заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены, с Булатова В.А, Трухниной Л.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 16.01.2020 в размере 345 947 руб. 05 коп, в том числе основной долг - 189 276 руб. 83 коп, проценты за пользование займом - 142 282 руб. 59 коп, неустойка - 14 387 руб. 63 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 659 руб, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Булатову В.А. - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 059 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 27.04.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Булатова Л.Н, Булатов О.В, Арапова Н.В, Арапов Р.М, Арапова К.Р, Арапова Т.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Притчина А.А, Арапов В.Р, Арапова Ю.Р, Трухнин В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскано солидарно с Булатова В.А, Трухниной Л.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Правовой капитал" задолженность по договору займа по состоянию на 16.01.2020 в размере 345 947 руб. 05 коп, в том числе основной долг - 189 276 руб. 83 коп, проценты за пользование займом - 142 282 руб. 59 коп, неустойка - 14 387 руб. 63 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 659 руб, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Булатову В.В.: земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 1 059 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Булатов В.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что судом апелляционной инстанции верно указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как полагал ответчик, ввиду нарушения процессуальных норм судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был в удовлетворении иска отказать.

В отзыве ООО "Микрокредитная компания "Правовой капитал" отметило, что ответчики исковые требования признали в полном объеме, кроме того, Булатов В.В. скрыл о наличии в заложенном жилом помещении зарегистрированы иные лица, истец просил апелляционное определение - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2020, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ООО "Микрокредитная компания "Правовой капитал" Коковина М.Д, возражавшего против доводов кассационной жалобы и поддержавшего отзыв, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 16.01.2018 между ООО "Микрокредитная компания "Правовой капитал" и Булатовым В.А, Трухниной Л.В. заключен договор займа N "данные изъяты"-16.01.2018, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 200 000 руб, сроком на 365 дней по 16.01.2019, под 60% годовых.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для проведения ремонта, благоустройства и иных неотъемлемых улучшений жилого помещения, погашение задолженности заемщика по налогам и сборам, начисленным, в том числе в связи с владением жилым помещением.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлся договор об ипотеке N "данные изъяты"-16.01.2018 от 16.01.2018, в соответствии с которым обществу передано в залог недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Перекопская, дом 38.

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке недвижимое имущество оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 1 059 000 руб.

Заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности.

28.06.2019 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа.

Из выписки ЕГРН следует, что 02.04.2021 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Микрокредитная компания "Правовой капитал" о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия апелляционной инстанции полагала его обоснованным, соответствующим условиям договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Позиция заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и, как следствие, наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией признается несостоятельной и основанной на неверном толковании правовых норм. Так, суд апелляционной инстанции, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, правильно разрешилиск по существу, усмотрев основания для взыскания задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество согласно нормам действующего законодательства.

В указанной связи, обратная позиция ответчика по существу является неверной, а потому подлежит отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи