Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-12923/2022[88-15705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-170/2021 по иску публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод", Пязоку Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Промэксинтез", обществу с ограниченной ответственностью "Интегро М" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Челябинский экспериментальный завод", Пязоку А.В, ООО "ПромИнжиниринг", ООО "Промэксинтез", ООО "Интегро М" о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 31.10.2013, договору поручительства N "данные изъяты"/2 от 31.10.2013, договору поручительства N "данные изъяты"/4 от 31.10.2013 в размере 70 649 602 руб.09 коп, из них: 32 417 395 руб. 52 коп. - основной долг; 10 219 091 руб. 96 коп. - проценты; 22 238 333 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная по ставке 0, 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по кредиту; 4 633 564 руб.98 коп. - неустойка на просроченные проценты;

обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога NДЗ "данные изъяты" от 07.04.2014, принадлежащее ООО "Интегро М", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 34 077 577 руб, в том числе:

-кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс КБ-586.01.15КА, заводской N36, год изготовления 2012, -кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс TDK-10.215, заводской 37, год изготовления 2013, -кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс TDK-10.215 NTK, заводской N42, год изготовления 2013, -кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс TDK-10.215 NTK-10.215 NTK-04/15 KA, заводской N29, год изготовления 2012;

взыскании солидарно с ООО Челябинский экспериментальный завод", Пязока А.В, ООО "ПромИнжиниринг", ООО "Промэксинтез" расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, взыскании с ООО "Интегро М" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.10.2013 между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Челябинский экспериментальный завод" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере: 60 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит предоставляется на срок по 19.10.2018 включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12, 25% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены: договор поручительства N "данные изъяты" от 31.10.2013 с Пязоком А.В, договор поручительства N "данные изъяты"/2 от 31.10.2013 с ООО "ПромИнжиниринг"; договор поручительства N "данные изъяты"/4 от 31.10.2013 от с ООО "Промэксинтез", договор залога NДЗ "данные изъяты" от 07.04.2014 с ООО "Интегро М".

29.12.2019 в адрес ООО "Челябинский экспериментальный завод" было направлено требование об исполнении обязательств. В связи с неисполнением требования об исполнении обязательств заемщиком, Пязоку А.В, ООО "ПромИнжиниринг", ООО "Промэксинтез", ООО "Интегро М" были направлены требования об исполнении обязательств, требования ответчиками оставлены без исполнения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.04.2022 которым исковые требования ПАО "Межтопэнергобанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "Челябинский экспериментальный завод", Пязока А.В, ООО "ПромИнжиниринг", ООО "Промэксинтез", ООО "Интегро М" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 31.10.2013, договору поручительства N "данные изъяты" от31.10.2013, договору поручительства N "данные изъяты"/2 от 31.10.2013, договору поручительства N "данные изъяты"/4 от 31.10.2013, в том числе: основной долг - 32 417 395 руб. 52 коп, проценты - 10 219 091 руб. 96 коп, неустойка, начисленная по ставке 0, 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по кредиту- 5 000 000 руб, неустойка на просроченные проценты -1 000 000 руб.;

обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное по договору залога NДЗ "данные изъяты" от 07.04.2014 имущество, принадлежащее ООО "Интегро М":

- кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс КБ-586.01.15КА, заводской N36, год изготовления 2012, изготовитель ООО "ЛМЗ", с установлением начальной продажной цены в размере 10 050 159 руб. 03 коп.;

- кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс TDK-10.215, заводской 37, год изготовления 2013, изготовитель ООО "ЛМЗ", с установлением начальной продажной цены в размере 11 064 703 руб. 16 коп.;

- кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс TDK-10.215 NTK, заводской N42, год изготовления 2013, изготовитель ООО "ЛМЗ", с установлением начальной продажной цены в размере 11 668 708 руб.30 коп.;

- кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс TDK-10.215 NTK-10.215 NTK-04/15 KA, заводской N29, год изготовления 2012, изготовитель ООО "ЛМЗ", с установлением начальной продажной цены в размере 10 197 677 руб. 59 коп:

взыскал солидарно с ООО "Челябинский экспериментальный завод", Пязока А.В, ООО "ПромИнжиниринг", ООО "Промэксинтез", ООО "Интегро М" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

взыскал с ООО "Интегро М" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции отменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Межтопэнергобанк" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Интегро М", ООО "Челябинский экспериментальный завод" - без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Челябинский экспериментальный завод", ООО "Интегро М" государственная пошлина в доход Челябинского городского округа по 3000 руб. с каждого.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

Податель кассационной жалобы указал, что определение начальной продажной цены заложенного имущество относится к компетенции суда, порядок обращения взыскания на имущество урегулирован, в том числе, статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что требования банка следуют из кредитного договора с ООО "Челябинский экспериментальный завод" от 31.10.2013 N "данные изъяты" с дополинтельными соглашениями, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 60 000 000 руб. под 12, 25% годовых, срок погашения кредита 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и Пязоком А.В. был заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 31.10.2013, договор поручительства N "данные изъяты"/2 от 31.10.2013 с ООО "ПромИнжиниринг" и договор поручительства N "данные изъяты"/4 от 31.10.2013 с ООО "Промэксинтез".

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ООО "Интегро М" был заключен договор залога NДЗ "данные изъяты" от 07.04.2014.

Сторонами не оспаривается, что банк выполнил своим обязательства, однако заемщик обязательства по возврату кредита в срок не исполнил, в связи с чем, банк и обратился в суд.

Удовлетворяя требования банка и взыскивая задолженность, размер которой сторонами не оспорен, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков.

Обращая взыскание на предмет залога и устанавливая его первоначальную продажную стоимость, суд первой инстанции руководствовался полученными заключениями судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение судом норм материального права, указав, что начальная продажная стоимость предмета залога - движимое имущество, подлежит определению в рамках исполнительного производства.

Поскольку истец не согласен только лишь с данным выводом суда апелляционной инстанции, то судебные акты проверяются в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 290.05.1992 N2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Иных оснований для отмены судебного акта, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи