Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13069/2022[88-13919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" к Прокопьевой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" Гордина Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - ООО КБ "Кетовский") обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 09.03.2021 исковые требования ООО КБ "Кетовский" к Прокопьевой Н.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.04.2017 в размере 3 916 536 руб. 92 коп, расходы по уплате государственнойпошлины, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. 06.07.2021 принято дополнительное решение, которым в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.05.2017 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N "данные изъяты" от 24.04.2017и договору ипотеки N "данные изъяты" от 29.05.2017. Апелляционным определением Курганского областного суда от 05.10.2021 решение суда от 09.03.2021 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 916 536 руб. 92 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 782 руб. 68 коп. и обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.04.2017 на имущество в виде земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадь: 500 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, Кетовский район, дачное некоммерческое товарищество "Салют", ул. Кленовая, участок N 2, кадастровый номер "данные изъяты", жилого дома: назначение: жилое, площадь: общая 100 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, Кетовский район, дачное некоммерческое товарищество "Салют", "данные изъяты" кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", и в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения. Решение вступило в законную силу.

Ссылались на то, что Прокопьева Н.В. после вынесения решения обратилась в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности представителя ООО КБ "Кетовский" за фальсификацию доказательств по вышеуказанному делу. В ходе рассмотрения ее заявления следователем Кетовского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области назначалась почерковедческая экспертиза для определения Прокопьевой Н.В. или другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства N "данные изъяты" от 10.04.2018, в договоре поручительства N "данные изъяты" от 26.04.2018 в графах "подпись, поручитель" на 1, 2, 3 страницах договоров.

В соответствии с заключением эксперта N 3/279 от 01.03.2022 рукописные подписи "Прокопьева Н.В. ", расположенные в графах "расшифровка подписи" на 3 листе договоров поручительства N "данные изъяты" от 10.04.2018 и N "данные изъяты" от 26.04.2018, выполнены Прокопьевой Н.В, подписи от имени Прокопьевой Н.В, расположенные в графах "подпись, поручитель" на 1, 2, 3 листах договора поручительства N "данные изъяты" от 10.04.2018 и N "данные изъяты" от 26.04.2018 выполнены Прокопьевой Н.В. (при сравнении с образцами N 1); ответить на вопрос: "Кем, Прокопьевой Н.В. (при сравнении с образцами N 2) или другим лицом, выполнены подписи в договоре поручительства N "данные изъяты" от 10.04.2018 и N "данные изъяты" от 26.04.2018 в графах "подпись, поручитель" на 1, 2, 3 листах договоров?", не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Указывают, что по результатам проведенной экспертизы сделан однозначный ответ о принадлежности как самой подписи, так и ее расшифровки, исполненных в договоре поручительства N "данные изъяты" от 10.04.2018, непосредственно Прокопьевой Н.В. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем были представлены либо намеренно искаженные образцы подписи Прокопьевой Н.В. либо образцы подписи, исполненные третьим лицом, что привело к даче экспертом заключения, противоречащего фактическим обстоятельствам. В результате указанных недобросовестных действий Прокопьевой Н.В. и ее представителя установлено отсутствие факта заключения ответчиком договора поручительства, вследствие чего и было отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении требований к Прокопьевой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.06.2022 заявление ООО КБ "Кетовский" оставлено без удовлетворения.

ООО КБ "Кетовский" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель полагал о незаконности обжалуемого апелляционного определения. Ссылался на постановление следователя от 18.03.2022, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления. Данное постановление следователя юридическое лицо считало существенным для разрешения заявления. Полагал, что выводы апелляционного суда основаны на недостоверных сведениях, противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ООО КБ "Кетовский" Гордина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Российской Федерации от 11.12.2012 N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 09.03.2021 исковые требования ООО КБ "Кетовский" к Прокопьевой Н.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.04.2017 в размере 3 916 536 руб. 92 коп, расходы по уплате государственнойпошлины, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

06.07.2021 принято дополнительное решение, которым в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.05.2017 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N "данные изъяты" от 24.04.2017и договору ипотеки N "данные изъяты" от 29.05.2017.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 05.10.2021 решение суда от 09.03.2021 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 916 536 руб. 92 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 782 руб. 68 коп. и обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.04.2017 на имущество в виде земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадь: 500 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, Кетовский район, дачное некоммерческое товарищество "Салют", "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", жилого дома: назначение: жилое, площадь: общая 100 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, Кетовский район, дачное некоммерческое товарищество "Салют", "данные изъяты" кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", и в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения. Решение вступило в законную силу.

Полагая о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.06.2022, ООО КБ "Кетовский" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы N 3/279 от 01.03.2022.

Разрешая заявление юридического лица, суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем доводы о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, правомерно не нашел оснований для отмены и пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в соответствии с нормами статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, ни одно из указанных в правовой норме оснований для ООО КБ "Кетовский" не наступило, при этом, заключение почерковедческой экспертизы N 3/279 от 01.03.2022 фактически является новым доказательством, которое при разрешении спора по существу отсутствовало.

Доводы подателя кассационной жалобы, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, и позиция заявителя в целом, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, позиция подателя жалобы основана на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи