Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-13185/2022[88-15327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7448/2021 по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Мешкову Юрию Евгеньевичу, Курашкиной Людмиле Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Мешкову Ю.Е. (с учетом уточнений) о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 06 августа 2015 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в общем размере 626995, 23 руб, расходов по уплате государственной пошлины 19319, 94 руб. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что 06 августа 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога вышеуказанного транспортного средства. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу на основании соответствующего договора цессии.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2021 года расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 06 августа 2015 года, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мешковым Ю.Е. Взыскана с Мешкова Ю.Е. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по указанному кредитному договору в размере 492005, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8120, 05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением Курашкина Л.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 06 августа 2015 года, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мешковым Ю.Е. Взыскана с Мешкова Ю.Е. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по указанному кредитному договору в размере 492005, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8120, 05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" отказано. Отказано также в удовлетворении исковых требований общества об обращении взыскания на заложенное имущество к Курашкиной Л.В.

В кассационной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Указывает, что сведения о нахождении автомобиля в залоге размещены в реестре залогового имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, Курашкина Л.В. не проявила должную осмотрительность и добросовестным приобретателем не является. Считает, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судами установлено, что 06 августа 2015 года между ООО (КБ) "АйМаниБанк" и Мешковым Ю.Е. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 611 310 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых для приобретения автомобиля Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер "данные изъяты", который одновременно выступает предметом залога по договору. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 15 апреля 2016 года права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к АО "Банк ДОМ.РФ".

Также судом установлено, что 11 августа 2015 года ООО (КБ) "АйМаниБанк" зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер "данные изъяты", регистрационный номер уведомления о залоге.

Предмет залога находится в собственности и в пользовании Курашкиной Л.В, которая приобрела спорный автомобиль на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 27 апреля 2017 года у Мешкова Ю.Е.

При заключении указанного договора покупателю передан сам автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал ПТС и гарантировано отсутствие обременений имущества, залогов и арестов.

04 мая 2017 года автомобиль поставлен органами ГИБДД на учет на имя собственника Курашкиной Л.В.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Признав Курашкину Л.В. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, приняв во внимание ст. 329, 339.1, 348, 352, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд апелляционной инстанции отказал в обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" о том, что Курашкина Л.В. не является добросовестным приобретателем, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Такая выписка содержит актуальные сведения о залоге.

Как установилсуд апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке Курашкина Л.В. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Мешковым Ю.Е, а именно проверила у нотариуса достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, что подтверждается выпиской нотариуса из Единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что Курашкина Л.В. предприняла все необходимые меры к проверке чистоты сделки, получив от нотариуса выписку из реестра уведомлений об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, не усмотрел оснований полагать, что она знала или должна была знать о залоге автомобиля в момент его приобретения, в связи с чем признал Курашкину Л.В. добросовестным приобретателем, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение залога.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены по существу правильного и законного судебного постановления.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи