Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13198/2022[88-13951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2309/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Анциферову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Анциферова Сергея Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Анциферову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 28.11.2020 по 09.07.2021 в размере 199 173 руб. 71 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истцом на основании заявления на получение кредитной карты Анциферову С.В. предоставлена кредитная карта N "данные изъяты" с лимитом в сумме 171 583 руб. 39 коп. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 25, 90 % годовых. Ответчик платежи по карте производил с нарушениями сроков и обязательных к погашению сумм, в связи с этим в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения. За период с 28.11.2020 по 09.07.2021 образовалась задолженность в размере 199 173 руб. 71 коп, которая подлежит взысканию вместе с расходами по оплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность за период с 28.11.2020 по 09.07.2021 в размере 199 173 руб. 71 коп, в том числе: основной долг - 171 583 руб. 39 коп, проценты - 24 319 руб. 33 коп, неустойка - 3 270 руб. 99 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 183 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик не согласился с размером задолженности, кроме того, указал на подачу иска ненадлежащим истцом. В материалах дела отсутствуют подтверждающие права и полномочия (доверенность) сотрудника банка, подписавшего договор. Отмечал ненадлежащее извещение ответчика судом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 08.02.2017 Анциферов С.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты.

Также между сторонами заключено соглашение об индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которым первоначальный кредитный лимит по карте составил 100 000 руб, с возобновлением лимита, проценты за пользование кредитом - 25, 9 % годовых.

Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии. С общими условиями и Памятками должник ознакомился. Пунктом 1.3-1.4 индивидуальных условий предусмотрено право банка на увеличение кредитного лимита с обязательным информированием клиента, и обязанность клиента уведомить о несогласии с совершаемыми действиями. В пункте 21 индивидуальных условий отражено, что споры банка к клиенту рассматриваются по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36 % годовых.

Анциферов С.В. получил банковскую карту N "данные изъяты" со счетом N "данные изъяты", воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно представленному расчету задолженности, выписке по счету, задолженность в период с 28.11.2020 по 09.07.2021 составила 199 173 руб. 71 коп, в том числе: основной долг - 171 583 руб. 39 коп, проценты - 24 319 руб. 33 коп, неустойка - 3 270 руб. 99 коп.

04.05.2021 Анциферову С.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В связи с наличием неоплаченной задолженности банк обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заемщика.

10.06.2021 мировым судьей выдан судебный приказ N 2-6266/2021, который отменен определением мирового судьи от 29.06.2021.

Впоследствии, банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с заемщика Анциферова С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

С учетом верного расчета задолженности и проверки суммы долга судами обеих инстанций, доводы ответчика, выражающие несогласие с расчетом задолженности, подлежат отклонению в силу их необоснованности. Более того, контррасчета задолженности ответчиком не представлено, позиция о несогласии с суммой долга является голословной, документально неподтвержденной.

Касательно ссылок подателя кассационной жалобы относительно обстоятельств, касающихся подписания договора, индивидуальных условий, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил с указанием на то, что поскольку между сторонами согласованы индивидуальные условия кредитования (размер лимита, процентная ставка, полная стоимость кредита, ответственность), а также Анциферов С.В. присоединился к Общим условиям кредитования, договор является заключенным в надлежащей форме, соответствующей требования закона. С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Ссылка подателя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком направлено в суд заявление, в котором указано, что 28.03.2022 в 15:30 час. в судебное заседание явиться не сможет в связи с отдаленностью, просил рассмотреть гражданское дело N 2-2309/2022 в его отсутствие, выразил позицию по делу (л.д. 72). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика информации о судебном заседании, назначенном Свердловским районным судом на 28.03.2022 в 15:30 час. Из протокола судебного заседания от 28.03.2022 следует, что стороны в судебное заседание не явились, судом вынесено решение (л.д. 82). Таким образом, ссылки на ненадлежащее извещение ответчика подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы правомерно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Анциферова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи