Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14447/2022[88-15330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4655/2021 по иску Тиуновой Марии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Дверной Стандарт" к Середкину Александру Геннадьевичу, Корневу Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПиК", обществу с ограниченной ответственностью "Дверной Стандарт Плюс" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Тиуновой Марии Николаевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Тиуновой М.Н. - Колесникова С.И, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тиунова М.Н, ООО "Дверной Стандарт" обратились в суд иском к Середкину А.Г, Корневу О.А, ООО "ПиК", ООО "Дверной Стандарт плюс" об освобождении от ареста имущества, поименованного в акте о наложении ареста от 11 марта 2021 года: квартирная металлическая дверь DELTA-112 коричневого цвета заводской N 7593; квартирная металлическая дверь SUPER OMEGA 100 черного цвета заводской N 2988; дверь межкомнатная COMFORT 3 без номера; уличная металлическая дверь SNEGIR PP заводской N 0568; уличная металлическая дверь SNEGIR 55 заводской N 6651; квартирная металлическая дверь DELTA М12 заводской N 5078; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM NEXT заводской N 0563; дверь межкомнатная COMFORT 1 без номера; уличная металлическая дверь SNEGIR 20 МР заводской N 1015; DELTA-112 с металлическими вставками заводской N 7592; квартирная металлическая дверь SUPER OMEGA 10 заводской N 2951; дверь межкомнатная BEANCA B без номера; дверь межкомнатная SILVER 1 без номера; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM NEXT коричневого цвета заводской N 2630; квартирная металлическая дверь DELTA-100 коричневого цвета заводской N 6649; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM М РР заводской N 0570; квартирная металлическая дверь DELTA-100 заводской N 4978.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Львова С.О. произвела арест имущества, находящегося в помещении магазина по адресу: "данные изъяты", а именно образцы дверей, большинство из которых принадлежат ИП Тиуновой М.Н. Судебный пристав оформил документы, с которыми не ознакомил сотрудника магазина, копия указанных документов не была вручена истцам. Впоследствии истцам стало известно о том, что арест был наложен на указанные выше двери. Данные исполнительские действия были совершены в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 25 ноября 2020 года в интересах взыскателя Середкина А.Г, которое впоследствии было объединено в исполнительное производство N "данные изъяты" от 20 октября 2020 года, взыскателями по которому являются Конев О.А, ООО "ПиК". Должником по указанному исполнительному производству является ООО "Дверной Стандарт плюс", которое на момент совершения ареста имущества истцов свою деятельность не вело. Выставочные двери были приобретены истцами в 2020 году на основании накладных у завода-изготовителя дверей и не могли принадлежать должнику по исполнительному производству. Считают, что судебным приставом было нарушено их право собственности на образцы дверей, находящихся в магазине.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года ИП Алексеев В.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных Тиуновой М.Н, ООО "Дверной Стандарт" исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тиуновой М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тиунова М.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащую оценку судами нижестоящих инстанций доказательств. Считает, критическая оценка судом апелляционной инстанции акта установления заводских номеров арестованных дверей от 03 сентября 2021 года не основана на принципах всесторонности и объективности. Полагает также, что суды нижестоящих инстанций, давая оценку договору аренды от 10 декабря 2019 года, действовали в нарушение положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Львовой С.О. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Дверной Стандарт Плюс" о взыскании с него в пользу Середкина А.Г. 320211, 75 руб. (т. 1, л.д. 81-82).

06 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Львовой С.О. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Дверной Стандарт Плюс" о взыскании с него в пользу ИП Алексеева В.С. 933561, 48 руб. (т. 1, л.д. 79-80).

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Львовой С.О. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Дверной Стандарт Плюс" о взыскании с него в пользу ООО "ПиК" 262096 руб. (т. 1, л.д. 83-84).

02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Львовой С.О. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Дверной Стандарт Плюс" о взыскании с него в пользу Корнева О.А. 98220, 50 руб. (т. 1, л.д. 85-86).

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Львовой С.О. наложен арест на имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты", которое является юридическим адресом ООО "Дверной Стандарт Плюс", при этом в опись имущества были включены: квартирная металлическая дверь DELTA-112 коричневого цвета; дверь металлическая 425 МК; квартирная металлическая дверь SUPER OMEGA 100 черного цвета; дверь межкомнатная 101U; квартирная металлическая дверь SUPER OMEGA 08; дверь межкомнатная COMFORT 3; уличная металлическая дверь SNEGIR 20 PP; квартирная металлическая дверь SUPER OMEGA 100 белого цвета; уличная металлическая дверь SNEGIR 55; дверь межкомнатная 1U; дверь межкомнатная 101U со стеклянными вставками; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM МР; квартирная металлическая дверь DELTA М12; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM NEXT; дверь межкомнатная COMFORT 1; уличная металлическая дверь SNEGIR 20МР; квартирная металлическая дверь DELTA-112 с металлическими вставками; квартирная металлическая дверь SUPER OMEGA 10; дверь межкомнатная BEANCA 8; дверь межкомнатная SILVER 1; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM NEXT коричневого цвета; дверь межкомнатная 6 Е; квартирная металлическая дверь DELTA-100; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM М РР; дверь межкомнатная L 210; квартирная металлическая дверь DELTA-М10 (т.1, л.д. 152-155).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Тиуновой М.Н, ООО "Дверной Стандарт" к судебному приставу-исполнителю Львовой С.О, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества административных истцов, возложении обязанности снять арест, признании незаконными действия административного ответчика по внесудебному обращению взыскания на принадлежащее истцам имущество (т.4, л.д. 17-19).

Также в материалы дела представлены счета-фактуры о приобретении дверей ИП Тиуновой М.Н. (т.3, л.д. 29-108).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы соистцов о наличии оснований для освобождения имущества от ареста подтверждения материалами дела не нашли. Кроме того, суд указал на отсутствие безусловных доказательств принадлежности истцам дверей, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества), а также на недоказанность того обстоятельства, что двери, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества), являются дверьми, приобретенными ИП Тиуновой М.Н. по представленным счетам-фактурам.

С указанными выше выводами и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности, дополнительно указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующем порядок обращения взыскания на имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела и подлежащим доказыванию, с учетом предмета и оснований заявленного иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является наличие у соистцов права собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь основополагающими принципами института доказывания в гражданском процессе, учитывая вышеизложенные требования закона, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности соистцами вышеназванных обстоятельств. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон обстоятельства относительно установления заводских номеров дверей и не дал оценку акту от 03 сентября 2021 года, не свидетельствуют о незаконности изложенных в решении выводов. Более того, указанному акту дана мотивированная оценка в тексте апелляционного определения судебной коллегии областного суда. Так, суд критически оценил представленный Тиуновой М.Н. акт установления заводских номеров арестованных дверей, обратив внимание, что он составлен спустя несколько месяцев после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года отсутствуют выводы об актуальности договора аренды от 10 декабря 2019 года. Более того, данный довод правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку смена арендатора нежилого помещения, факт нахождения по юридическому адресу должника сотрудника ООО "Дверной стандарт", не исключает возможности нахождения по указанному адресу имущества должника.

Также, вопреки суждению Тиуновой М.Н, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, всецело соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы, отраженные в тексте кассационной жалобы, выражают несогласие с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной районным судом и судебной коллегией суда апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиуновой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи