Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14459/2022[88-15329/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-50/2022 по заявлению Кичеровой Ларисы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2015 года, принятого по гражданскому делу N 2-1570/2015 по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (в настоящее время - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") к Кичеровой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кичеровой Ларисы Николаевны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кичерова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2015 года.

В обоснование заявленного требования Кичерова Л.Н. указала, что вышеуказанным решением суда удовлетворены требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Между тем, она выступала в роли поручителя по кредитному договору, заключенному между банком и Дехтяревым В.Л. Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2017 года установлено, что полученные ей кредитные денежные средства были похищены Дехтяревым В.Л. Полагает, обстоятельства, установленные указанным приговором суда, следует расценивать как вновь открывшиеся.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Кичеровой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Кичеровой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения городского суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Фактически дублирует суждения, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и поддержанные в частной жалобе. Считает, что именно Дехтярев В.Л. является надлежащим ответчиком по гражданскому делу N2-1570/2015. Настаивает на наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения указанного гражданского дела.

В письменных возражениях ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Кичеровой Л.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы Кичеровой Л.Н, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2015 года взысканы с Кичеровой Л.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 25-21/26297 от 16 декабря 2013 года в размере 898755, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины 12187, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кичеровой Л.Н. - без удовлетворения.

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2017 года Дехтярев В.Л. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств Кичеровой Л.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления Кичеровой Л.Н, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, и по смыслу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Также следует учитывать, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Между тем, заявленные Кичеровой Л.Н. обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а основаны по своей сути на несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, положенных в основу решения Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2015 года, что в данном случае не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются. Более того, как верно указал суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия областного суда, при рассмотрении дела в 2015 года Кичерова Л.Н. не ссылалась на обстоятельства получения заемных денежных средств с целью последующего их внесения в кассу общества, руководителем которого является Дехтярев В.Л, и по его указанию.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно наличия правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что действия заемщика Кичеровой Л.Н. по распоряжению предоставленным кредитом не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, а поэтому указанные в заявлении обстоятельства со ссылкой на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2017 года не являются основанием, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что обоснованно было учтено судами нижестоящих инстанций.

Более того, предметом рассмотрения требований по гражданскому делу N 1570/2015 являлась задолженность Кичеровой Л.Н. по кредитному договору N 25-21/26297 от 16 декабря 2013 года, который не признан недействительным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, позиция Кичеровой Л.Н в данном вопросе судом кассационной инстанции признается ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта.

Также Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений закона основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявление Кичеровой Л.Н. разрешено в соответствии с нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кичеровой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья