Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14484/2022[88-15418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-137/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис" к Камельских Роману Михайловичу о взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки, по встречному иску Камельских Романа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Камельских Романа Михайловича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года, дополнительное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "Уралтехносервис" Симеонова С.А, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Уралтехносервис" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Камельских Р.М. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 397137, 34 руб, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16 сентября 2018 года по 10 ноября 2020 года в размере 593793, 82 руб, неустойки по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины 13115 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2017 года между ООО "Уралтехносервис" и Камельских Р.М. заключен договор на выполнение строительства, по условиям которого общество обязалось собственными силами выполнить строительные работы по устройству забора из профилированного листа и возведению жилого дома в соответствии с заданием заказчика по адресу: "данные изъяты", а Камельских Р.М. обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 2223256, 50 руб. (с учетом дополнительных соглашений к договору); согласованы график внесения оплаты в счет стоимости работ по договору, а также порядок уплаты неустойки в случае нарушения заказчиком порядка оплаты договора. Работы по договору подрядчиком ООО "Уралтехносервис" фактически выполнены, а заказчиком приняты на сумму 2417137, 34 руб. Между тем Камельских Р.М. уплатил обществу в счет стоимости выполненных работ только 2020000 руб. Кроме того, Камельских Р.М. действовал в нарушение согласованных сторонами условий относительно сроков оплаты выполненных работ.

Камельских Р.М. обратился к ООО "Уралтехносервис" со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 296887, 78 руб, неустойки в размере 296887, 78 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал на некачественное выполнение ответчиком ООО "Уралтехносервис" работ по устройству забора и возведению жилого дома.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года исковые требования ООО "Уралтехносервис" удовлетворены частично. Взысканы с Камельских Р.М. в пользу ООО "Уралтехносервис" задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 20 июня 2017 года N У-59 в размере 397137, 34 руб, неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 16 сентября 2018 года по 10 ноября 2020 года в размере 30895, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10943, 83 руб, расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. Постановлено продолжить начисление и взыскание с Камельских Р.М. в пользу ООО "Уралтехносервис" неустойки в размере 0, 5% от суммы основного долга в размере 397137, 34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 декабря 2021 года и до даты фактического погашения суммы основного долга.

Встречные исковые требования Камельских Р.М. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Уралтехносервис" в пользу Камельских Р.М. в счет возмещения ущерба в результате некачественного выполнения строительных работ по договору на выполнение строительства денежные средства в размере 296887, 78 руб, неустойка 50000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 175943, 50 руб, судебные расходы 222000 руб. Взыскана с ООО "Уралтехносервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6968, 88 руб.

С учетом определения Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года об исправлении описок с Камельских Р.М. в пользу ООО "Уралтехносервис" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты стоимости работ по договору за период с 16 сентября 2018 года по 10 ноября 2020 года в размере 30895, 19 руб, а также неустойка, подлежащая начислению с 09 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности по оплате за выполненные работы в размере 0, 5% в день от суммы задолженности по оплате в размере 203256, 50 руб.

Дополнительным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года взысканы с Камельских Р.М. в пользу ООО "Уралтехносервис" неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 11 ноября 2020 года по 08 декабря 2021 года в размере 32815, 67 руб. Взысканы с Камельских Р.М. в пользу ООО "Уралтехносервис" расходы по уплате государственной пошлины 1184, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года дополнительное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года отменено. Постановлено решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года с учетом определения Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года изменить в части размера неустойки, принять в указанной части новое решение, которым с Камельских Р.М. в пользу ООО "Уралтехносервис" взыскать неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 16 сентября 2019 года по 08 декабря 2021 года в размере 78710, 86 руб. Взыскана с Камельских Р.М. в пользу ООО "Уралтехносервис" неустойка, подлежащая начислению с 09 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за соответствующий период. Взысканы с Камельских Р.М. в пользу ООО "Уралтехносервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины 13115 руб.

В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уралтехносервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камельских Р.М. просит об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, дополнительное решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

В письменных возражениях ООО "Уралтехносервис" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Камельских Р.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено 20 июня 2017 года между ООО "Уралтехносервис" и Камельских Р.М. заключен договор на выполнение строительства "данные изъяты" по условиям которого ООО "Уралтехносервис" обязалось собственными силами выполнить строительные работы по устройству забора из профилированного листа и возведению жилого дома в соответствии с заданием заказчика по адресу: "данные изъяты" а Камельских Р.М. обязался принять и оплатить выполненные работы.

Договором установлены стоимость работ 2223256, 50 руб, график оплаты, неустойка за нарушение порядка оплаты работ по договору в размере 0, 5 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

В период исполнения договора от 20 июня 2017 года стороны договорились о проведении дополнительных строительных работ, об увеличении стоимости работ по договору до 2417137, 34 руб. Предусмотренные договором подряда строительные работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты.

При этом стоимость работ по договору в размере 2020000 руб. оплачена Камельских Р.М. с нарушением сроков, установленных договором.

На день принятия судом решения задолженность по договору составила 397137, 34 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Камельских Р.М. в пользу ООО "Уралтехносервис" подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в указанном размере, а также неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ и судебные расходы. Также суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования Камельских Р.М.

С указанными выводами, в целом, согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, установив, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ на сумму 193880, 84 руб, выполненных подрядчиком по заданию заказчика дополнительно, судебная коллегия областного суда отменила дополнительное решение суда, изменила решение суда в указанной части, в связи с чем произвела самостоятельный расчет неустойки за период с 16 сентября 2018 года по 08 декабря 2021 года, взыскав неустойку за указанный период с продолжением ее начисления с 09 декабря 2021 года на сумму неисполненного обязательства.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции (в неизмененной части), а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции правильными и не вызывающими сомнений в законности, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении и взыскании неустойки после одностороннего отказа от исполнения договора (после 11 января 2022 года) судебная коллегия отклоняет.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, в связи с чем неустойка начислена и взыскана обоснованно.

Неуказание в резолютивной части апелляционного определения суммы неисполненного обязательства - 203256, 50 руб. не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку указанная сумма в ходе исполнения будет изменяться. При этом, в случае возникновения неясности по указанному вопросу, Камельских Р.М. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу и по существу верных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камельских Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи