Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14547/2022[88-15416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-288/2022 по иску Аверьяновой Юлии Олеговны к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителей ОАО СК "Челябинскгражданстрой" Максимовой Е.А, Курахтановой М.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверьянова Ю.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 37699 руб, неустойки за период с 02 сентября 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 59941, 41 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, неустойки за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Аверьянова Ю.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи, заключенного с Жаминовым Т.Э. 25 февраля 2021 года. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ОАО СК "Челябинскгражданстрой". В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 37699 руб. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года в удовлетворении требований Аверьяновой Ю.О. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Аверьяновой Ю.О. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 37699 руб, неустойка за период с 03 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 35000 руб, неустойка в размере 1% от суммы 37699 руб, начиная с 01 октября 2022 года по день фактической уплаты суммы, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 25000 руб, расходы на оплату услуг специалиста 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб, почтовые расходы 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2680, 97 руб.

В кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, Аверьянова Ю.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2021 года, заключенного с Жаминовым Т.Э.

Жаминов Т.Э. приобрел указанную квартиру у ООО "СанТехСтрой" по договору купли-продажи квартиры N АШ40-31 от 26 января 2021 года.

ООО "СанТехСтрой" приобрел указанную квартиру у ответчика ООО СК "Челябинскгражданстрой" по договору купли-продажи N 49Б-6-31 от 21 декабря 2021 года.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" введен в эксплуатацию на основании разрешения N "данные изъяты" от 26 ноября 2020 года, выданного администрацией г. Челябинска. Застройщиком жилого дома является ООО СК "Челябинскгражданстрой".

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты (недостатки). Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты". N 281-21 от 18 августа 2021 года, с учетом дополнения к заключению N 281-21, качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, специалистом установлены строительные недостатки, которые возникли после передачи квартиры по договору купли - продажи от 26 января 2021 года, с учетом акта осмотра квартиры от 26 января 2021 года, стоимость устранения которых составляет 37699 руб.

Претензию истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков ответчик не удовлетворил.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что недостатки квартиры являются явными, в процессе визуального осмотра жилого помещения истец видела указанные в заключении специалиста недостатки, определиласобственной волей качество приобретаемого объекта, все строительные недостатки не являются недостатками качества предмета купли-продажи, поскольку соответствуют условиям договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста ИП "данные изъяты" N281-21 от 18 августа 2021 года, с учетом дополнения к заключению N281-21, установил, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые возникли при строительстве, не были оговорены продавцом и проявились уже в период эксплуатации квартиры истцом, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафных санкций, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 35000 руб, штрафа до 25000 руб. При расчете неустойки суд исключил период с 01 апреля по 30 сентября 2022 года (период действия моратория).

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ОАО СК "Челябинскгражданстрой", судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО СК "Челябинскгражданстрой" является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцом приобретена квартира, вследствие чего перечисленные выше нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям истца и ответчика вне зависимости от факта приобретения истцом квартиры не у ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира передана истцу с имеющимися недостатками, носящими явный характер, опровергается заключением специалиста ИП "данные изъяты" N 281-21 от 18 августа 2021 года, с учетом дополнения к нему. При этом, указанное заключение ответчик установленным порядком не оспорил.

Ссылки в кассационной жалобе на условия договоров купли-продажи квартиры N "данные изъяты" от 26 января 2021 года, N "данные изъяты" от 21 декабря 2021 года и приложения к ним судебная коллегия отклоняет, поскольку истец стороной указанных договоров не является.

То обстоятельство, что квартира пригодна для проживания, не является основанием для освобождения застройщика от обязанности возместить истцу расходы на устранение недостатков.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел положения проектной документации, которой внутренняя чистовая отделка не предусмотрена, признается несостоятельным, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что отделка была сделана привлеченными застройщиком подрядчиками.

Довод о том, что взыскание неустойки с 01 октября 2022 года может воспрепятствовать исполнению решения суда, также признается несостоятельным, так как исполнение судебных актов является предусмотренной законом обязанностью ответчика, а утверждение о возможном продлении моратория носит вероятностный характер.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа ввиду наличия моратория несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Суд второй инстанции, взыскал неустойку за период с 03 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, то есть до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежала начислению.

Поскольку штраф был начислен судом, в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то его взыскание также является законным.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на отправку претензии обоснованно были отнесены к необходимым для защиты нарушенного права истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи