Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14609/2022[88-15245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-571/2022 по иску Фокиной Анастасии Николаевны к Муниципальному учреждению социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Магнитогорска" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, о возложении обязанности допустить к работе, о взыскании заработка за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе муниципального учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Магнитогорска" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Фокиной А.Н. - адвоката Проскура Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фокина А.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению социального обслуживания "Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Магнитогорска" (далее по тексту - МУСО "СРЦ для несовершеннолетних г. Магнитогорска") о признании незаконным приказа N 175/ЛС от 10 декабря 2021 года в части отстранения её от работы, о возложении обязанности допустить её к работе в должности воспитателя, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 12 декабря 2021 года по 21 февраля 2021 года в размере 1728, 95 руб.

В обоснование исковых требований указала, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности воспитателя, 11 октября 2021 года работодателем издан приказ N 128 о необходимости прохождения вакцинации работниками в виде профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и о необходимости предоставления медицинских документов о вакцинации. 16 ноября 2021 года работодателем вручено уведомление о её отстранении от работы со ссылкой на абзац 8 части 1, части 2, 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Главного государственного санитарного врача Челябинской области от 08 октября 2021 года N 3, из которого следовало, что при непредставлении медицинского документа она будет отстранена от работы с 12 декабря 2021 года. Указывает на то, что требование работодателя о предоставлении медицинских документов, содержащих врачебную тайну, является незаконным, как и отстранение её от работы.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Фокиной А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Фокиной А.Н. о признании приказа N 175/ЛС от 10 декабря 2021 года незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым приказ Муниципального учреждения социального обслуживания "Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Магнитогорска" N 175/ЛС от 10 декабря 2021 года признан незаконным; с Муниципального учреждения социального обслуживания "Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Магнитогорска" в пользу Фокиной А.Н. взыскана заработная плата за период незаконного отстранения от работы с 12 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 106 075, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 621 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фокиной А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муниципальное учреждение социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Магнитогорска" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности приказа об отстранении Фокиной А.Н. от работы, указывая на то, что судом не учтено, что истица отказывалась от представления работодателю медицинского сертификата, подтверждающего прохождение вакцинации, ссылаясь на то, что требование работодателя о предоставлении медицинских документов, содержащих врачебную тайну, является незаконным. Медицинский сертификат предоставлен истицей только в суд, после чего она была допущена к работе.

Фокина А.Н, представитель Муниципального учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Магнитогорска" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фокина А.Н. с 03 июля 2017 года работает в должности воспитателя в МУСО "СРЦ для несовершеннолетних г. Магнитогорска", одним из видом деятельности которого является осуществление медицинской деятельности.

11 октября 2021 года директором МУСО "СРЦ для несовершеннолетних г. Магнитогорска" издан приказ N128 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19)", в котором указано на необходимость пройти работникам в возрасте от 18 лет и старше вакцинацию в виде профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до 11 ноября 2021 года - первым компонентом, до 11 декабря 2021 - вторым компонентом; работникам, имеющим противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), до 11 декабря 2021 года предоставить документы о наличии противопоказаний к проведению иммунизации против новой коронавирусной инфекции с указанием конкретного срока действия противопоказаний; работники не прошедшие вакцинацию и не предоставившие медицинское заключение на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, будут отстранены от работы, без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

16 ноября 2021 года Фокиной А.Н. вручено уведомление, в котором было предложено в срок не позднее 11 декабря 2021 года предоставить медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с действующим сроком), либо медицинское заключение о наличии противопоказаний к проведению иммунизации против новой коронавирусной инфекции с указанием конкретного срока действия противопоказаний, в случае неисполнения вышеуказанной обязанности она будет отстранена с 12 декабря 2021 года от работы без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

В служебной записке от 19 ноября 2021 года Фокина А.Н. указала, что приказ N 128 от 11 октября 2021 года нарушает действующее законодательство, разглашение сведений, составляющих врачебную тайну возможно только с письменного согласия гражданина, которое она не дает, просит не препятствовать осуществлению её трудовой деятельности.

В письме от 09 декабря 2021 года Фокина А.Н. сообщила об отказе предоставить сертификат против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В письме от 10 декабря 2021 года, адресованном Фокиной А.Н, работодателем указано на необходимость предоставить руководителю учреждения сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинское заключение о наличии противопоказаний к проведению иммунизации.

Приказом работодателя от 10 декабря 2021 года N 175/ЛС воспитатель Фокина А.Н. отстранена от работы с 12 декабря 2021 года, как не имеющая противопоказаний для вакцинации и отказавшаяся от предоставления сертификата вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании 22 марта 2022 года Фокина А.Н. представила в материалы гражданского дела медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которому первый компонент вакцины поставлен Фокиной А.Н. - 02 июля 2021 года, второй - 26 июля 2021 года.

Приказом муниципального учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Магнитогорска" от 23 марта 2022 года N 18/ЛС воспитатель Фокина А.Н. допущена к работе согласно графику сменности сотрудника, в связи с предоставлением сертификата вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фокиной А.Н. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суд первой инстанции исходил из того, что работники, осуществляющие медицинскую деятельность в обязательном порядке должны пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции, за исключением лиц, имеющих подтвержденные медицинские противопоказания; установив, что с учетом трудовой функции Фроловой А.Н. вакцинация являлась для неё обязательной, истица сведения о прохождении вакцинации работодателю не представила, пришел к выводу о том, что работодатель вправе был отстранить ее от работы без сохранения заработной платы.

Признав необоснованными требования истца об отмене приказа N 175/ЛС от 10 декабря 2021 года об отстранении от работы, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о допуске к работе в должности воспитателя, суд исходил из того, что после предоставления сведений о прохождении вакцинации в суд 22 марта 2022 года, работодателем 23 марта 2022 года издан приказ о допуске истца к исполнению должностных обязанностей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и удовлетворяя требование о признании незаконным приказа муниципального учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Магнитогорска" N 175/ЛС от 10 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 41, 42 Конституции Российской Федерации, статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", пришел к выводу о том, что Фокина А.Н. исполнила требования санитарного законодательства по вакцинации в установленный законом срок, в связи с чем не подлежала отстранению от работы.

Признав приказ работодателя об отстранении Фокиной А.Н. от работы без сохранения заработной платы незаконным, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 12 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 106 075, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что приказом работодателя N 18/ЛС от 23 марта 2022 года Фокина А.Н. допущена до работы согласно графику сменности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на работодателя обязанности допустить истца к выполнению работ в соответствии с обусловленной договором трудовой функцией.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Если решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача региона (его заместителя), то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной (пункт 1 Письма Роструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

Все категории работников, указанные в соответствующих постановлениях Главных государственных санитарных врачей Российской Федерации и Главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации, для выполнения своих функций должны проходить вакцинацию, чтобы не создавать угрозу распространения инфекционных заболеваний.

Отсутствие у работника профилактической прививки по эпидемическим показаниям влечет отстранение такого работника от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Основанием для допуска к работе является предоставление сертификата профилактических прививок, содержащего сведения о прохождении вакцинации против COVID-19 или документа установленного образца, выданного медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к проведению вакцинации против COVID-19.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При разъяснении порядка отстранения работников от работы в связи с отказом от вакцинации против коронавирусной инфекции Роструд указал, что отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации должно быть оформлено в случае, если работником в установленный срок не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации (пункт 4 Письма Роструда N 1811-ТЗ).

Согласно совместным Разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (Письмо Минтруда России в секретариат Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532) в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному нормативным правовым актом сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации). Основание абзац восьмой части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Поскольку в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства необходимым условием для осуществления работниками медицинской деятельности на территории Челябинской области с 11 декабря 2021 года являлось предоставление сертификата профилактических прививок, содержащего сведения о прохождении вакцинации против COVID-19 или медицинского документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к проведению вакцинации против COVID-19, предоставление указанных сведений работодателю является правом работника, которое реализуется им в соответствии с собственным волеизъявлением, соответственно отказ работника от предоставления таких сведений является способом реализации работником права на труд.

Приходя к выводу о нарушении работодателем порядка отстранения истца от работы, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки действиям работника, отказавшего в представлении документа, подтверждающего вакцинирование от коронавирусной инфекции, причинам отказа в предоставлении соответствующих сведений.

Суд апелляционной инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, названные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не установил, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили соответствующей правовой оценки суда апелляционной инстанции в нарушение положений статей 56 (оценка доказательств) и 67 (обязанность доказывания) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обоснование выводов о незаконности отстранения Фокиной А.Н. от работы, нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи