Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-14636/2022[88-15296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-27/2022 по иску Вахрушевой Елены Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" об установлении даты возникновения трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных, расходов на проезд, проживание, материальной помощи, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда оспаривании приказа, по кассационным жалобам Вахрушевой Елены Федоровны, общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Вахрушевой Е.Ф, ее представителя Тимкина А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" Перову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вахрушева Е.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (далее - ООО "МАГНУМ"), в котором, уточнив заявленные требования, просила установить факт фактического заключения трудового договора с ответчиком с 27 марта 2020 г.; обязать ответчика внести изменения в трудовой договор, трудовую книжку истца в части изменения даты приема на работу с 13 июля 2020 г. на 27 марта 2020 г.; обязать ответчика выплатить заработную плату за период с 27 марта 2020 г. по 28 мая 2020 г. в размере 240 000 руб.; взыскать с ответчика затраты на проезд с вахты к месту проживания 12, 13 апреля 2021 г. в размере 5 700 руб, из них: 2 200 руб. - проживание в гостинице г. Тюмень; 3 500 руб. - провоз багажа; компенсацию за время вынужденного прогула, в период с 13 мая 2021 г. по 7 июня 2021 г. в размере 99 268 руб, с 30 июля 2021 г. по 15 декабря 2021 г. - 591 790 руб, с 16 декабря 2021 г. по 26 января 2022 г. - 164 174 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации вынужденного прогула - 42 545 руб. 70 коп.; проценты за задержку выплаты отпускных - 42 178 руб. 44 коп.; обязать ответчика оформить с 8 июня 2021 г. по 29 июля 2021 г. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня; взыскать отпускные в размере 186 307 руб. 68 коп.; проценты за задержку отпускных - 3 496 руб. 38 коп.; материальную помощь в связи со смертью матери - 10 000 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; признать незаконным приказ от 4 июня 2021 г. N ТЗ06.04.01 "Об объявлении простоя по вине работника"; возместить судебные издержки в размере 42 700 руб.

В обоснование заявленных требований Вахрушева Е.Ф. ссылалась на то, что работает у ответчика поваром, была принята на работу в обособленное подразделение Тазовское, Тазовский район, Тазовское МНГ БЛИЗ П ГАЗ-САЛЕ поваром с 27 марта 2020 г..Однако трудовой договор с ней заключен лишь с 13 июля 2020 г, соответствующая запись была сделана в ее трудовой книжке, с чем она не согласна. Заработная плата за период с 27 марта 2020 г..по 28 апреля 2020 г..не выплачена, о чем ей стало известно в июне 2021 г..При этом в пункте 1.5 трудового договора N ТЗ-40/2020 от 13 июля 2020 г..трудовой договор указан как срочный в нарушение требований статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, к которым ее отношения с работодателем не относятся. Документы на трудоустройство истец сдала своевременно. После сдачи документов неоднократно обращалась к сотруднику отдела кадров "данные изъяты" И.Ф. за трудовым договором, однако она отвечала, что трудовой договор находится на подписании у генерального директора "данные изъяты" Трудовой договор "данные изъяты" И.Ф отправила только 9 июня 2021 г..Копии документов, с которыми истец должна была быть ознакомлена под роспись (приказ о приеме на работу, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, график начала и окончания вахтовой смены (график работы), график отпусков, коллективный трудовой договор, положение о премировании, положение о единовременных выплатах и материальной помощи), до настоящего времени ей не представлены. 13 мая 2021 г..истец должна была приступить к работе, так как ее последняя вахта закончилась 12 апреля 2021 г..Однако звонка от сотрудника отдела кадров и билетов для проезда к месту работы, как это было ранее для выезда на предыдущие вахты, истец не получила.

Согласно условий работы, озвученных ей в устной форме, срок ее работы на вахте составляет 45 календарных дней с последующим отдыхом 30 календарных дней. 2 июня 2021 г..поступил вызов на вахту и билеты для проезда к месту работы, истец прибыла к месту осуществления трудовой деятельности, но сотрудник отдела кадров "данные изъяты" И.Ф. и начальник строительства "данные изъяты" С.В, вызвав ее на работу, на территорию обособленного подразделения Тазовское не пустили, пропуск не предоставили, мотивируя тем, что у нее не подписан трудовой договор. Истец была вынуждена просидеть в гостинице с 3 июня 2021 г..по 7 июня 2021 г..включительно. 7 июня 2021 г..истцу стало известно, что умерла ее мама "данные изъяты" Н.А. Истец написала заявление на предоставление очередного оплачиваемого отпуска с 8 июня 2021 г..и уехала на похороны матери. Заявление на отпуск истец отправила "данные изъяты" И.Ф. и начальнику кадрового учета "данные изъяты" Н.Г. в г..Жуковский. Однако никакого ответа не получила. До настоящего времени с приказом о предоставлении отпуска истец не ознакомлена, отпускные не выплачены. Выплата заработной платы ответчиком осуществлялась 1 раз в месяц, что является нарушением норм трудового законодательства. Несоблюдение работодателем сроков выплаты заработной платы, согласно установленным нормам, повлекло за собой отсутствие возможности по соблюдению сроков погашения долговых обязательств.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 г. исковые требования Вахрушевой Е.Ф. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "МАГНУМ" в пользу Вахрушевой Е.Ф. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб, в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "МАГНУМ" в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийск сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении даты возникновения трудовых отношений, внесении записи в трудовой договор и трудовую книжку, взыскания заработной платы, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлена дата фактического заключения трудового договора между Вахрушевой Е.Ф. и ООО "МАГНУМ" с 27 мая 2020 г. На ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовой договор, трудовую книжку Вахрушевой Е.Ф, указав дату приема на работу в ООО "МАГНУМ" 27 мая 2020 г. вместо 13 июля 2020 г. Взыскана с ООО "МАГНУМ" в пользу Вахрушевой Е.Ф. заработная плата за период с 27 мая 2020 г. по 12 июля 2020 г. в размере 180 720 руб. Решение суда изменено в части размера присужденной компенсации морального вреда, увеличена присужденная сумма до 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Вахрушева Е.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

От ООО "МАГНУМ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В кассационной жалобе ответчик ООО "МАГНУМ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания сумм заработной платы за период с 27 мая 2020 г. по 12 июля 2020 г. в размере 180 720 руб, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в данной части в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании приказа от 13 июля 2020 г. N В07.1301-пр истец Вахрушева Е.Ф. была принята на работу в обособленное подразделение Тазовское ООО "МАГНУМ" на должность повара, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

3 июня 2021 г. Вахрушевой Е.Ф. было предложено подписать трудовой договор, ознакомиться с документами и получить экземпляры документов на руки, от чего она отказалась, в связи чем составлены акты.

3 июня 2021 г. Вахрушевой Е.Ф. были представлены письменные разъяснения правовых последствий отказа от подписания трудового договора.

В связи с отказом Вахрушевой Е.Ф. от подписи в трудовом договоре пропуск Вахрушевой Е.Ф. на территорию обособленного подразделения Тазовское работодателем с 4 июня 2021 г. был приостановлен.

4 июня 2021 г. подписан акт о простое и издан приказ Генерального директора ООО "МАГНУМ" "данные изъяты" от 4 июня 2021 г. N Т036.04.01 "Об объявлении простоя по вине работника" без сохранения заработной платы.

Согласно выписок из графика отпусков в отношении Вахрушевой Е.Ф. и выписок из графика вахты на 2020 г, на 2021 г, истец должна была пойти в ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 дней с 30 августа 2021 г.

По заявлению ответчика, от истца не поступало никаких заявлений о предоставлении ей отпуска, изменении времени этого отпуска.

8 июня 2021 г. Вахрушева Е.Ф. покинула рабочее место в отсутствие решения работодателя о предоставлении отпуска и соответствующего приказа.

В связи с отказом от подписания документов о приеме на работу в ООО "МАГНУМ" 8 июня 2021 г. Вахрушевой Е.Ф. по адресу регистрации работодателем были направлены оригиналы трудового договора N ТЗ-40/2020 от 13 июля 2020 г, соглашения о неразглашении информации; должностной инструкции.

Начиная с 13 июля 2020 г. (с даты приёма на работу) и до объявления Вахрушевой Е.Ф. простоя выплата заработной платы осуществлялась работодателем на основании табеля учета рабочего времени.

Согласно пункту 1.5 трудового договора от 13 июля 2020 г. N ТЗ-40/2020 трудовой договор заключен на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ по Договору N ГНР-19/110033/00199/Р/15 от 28 марта 2019 г. в рамах возведения объекта ВКЖ для Тазовского месторождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что трудовые отношения между ней и ответчиком начались 27 марта 2020 г, в связи с чем в трудовой договор и в трудовую книжку должны быть внесены изменения в части даты приема на работу.

Разрешая возникший спор и отказывая Вахрушевой Е.В. в удовлетворении исковых требований об установлении даты возникновения трудовых отношений с 27 марта 2020 г, возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор, трудовую книжку истца изменения в части даты приема на работу с 13 июля 2020 г. на 27 марта 2020 г, взыскании заработной платы за период с 27 марта 2020 г. по 28 мая 2020 г. в размере 240 000 руб, возмещении затрат на проезд с вахты к месту проживания в сумме 5700 руб. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом надлежащих доказательств приступления к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя до 13 июля 2020 г. не представлено. При этом суд установил, что истец фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей с 1 июня 2020 г, но согласился с доводами ответчика о том, что с указанной даты истец была допущена к работе неуполномоченным лицом, а именно руководителем проекта "данные изъяты" который впоследствии оплатил истцу работу, выполненную с 1 июня 2020 г, перечислив истцу на карту 85 000 руб.

Оценивая доводы истца о необоснованности заключения с ней срочного трудового договора, суд, руководствуясь абзацем седьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушений со стороны ответчика при заключении с истцом срочного трудового договора не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания незаконным приказа от 4 июня 2021 г. N ТЗ06.04.01 "Об объявлении простоя по вине работника", взыскании заработной платы за вынужденный прогул в связи с незаконным отстранением от работы, компенсации за задержку указанных выплат, суд первой инстанции, сославшись на статью 21, часть третью статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у работодателя законных оснований для издания оспариваемого приказа, поскольку истец 3 июня 2021 г. отказалась подписать трудовой договор, ознакомиться с документами и получить экземпляры документов, что явилось отсутствием оснований для пропуска ее на территорию Обособленного подразделения Тазовское.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу отпуск в связи со смертью матери, взыскании материальной помощи по случаю смерти близкого родственника, отпускных, компенсации за задержку выплаты отпускных, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь абзацами пятым, шестым части 1 статьи 21, статьями 114, 123, 128 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил недоказанности истцом факта обращения к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска в связи со смертью матери. Кроме того судом учтено, что необходимый для предоставления отпуска период истцом выработан не был.

Установив, что истец приступила к выполнению работы с ведома неуполномоченного работника ответчика, с которым данное лицо находилось в трудовых отношениях, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении данных расходов в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении иной даты возникновения трудовых отношений, внесении записи в трудовой договор и трудовую книжку, взыскания заработной платы, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 297, 299, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами возникли с 27 мая 2020 г.

Определяя дату начала трудовых отношений между сторонами 27 мая 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями сторон достоверно подтверждается, что 27 мая 2020 г. истец на служебном автотранспорте ответчика, вместе с другими работниками, из г. Муравленко направилась в Тазовский район для выполнения трудовых обязанностей. Истец была допущена в служебный транспорт, беспрепятственно допущена на вахту, проживала в вахтовом поселке. 29 мая 2020 г. истец прошла вводный инструктаж, а 1 июня 2020 г. приступила непосредственно к выполнению функций повара, исполняя их в интересах работодателя ООО "МАГНУМ". Работодатель одобрил действия неуполномоченного лица по допуску истца к работе, предложил истцу оформить письменный трудовой договор, составлял акты об отказе работника от подписания трудового договора, длительное время оплачивал труд истца и не отрицает возникновение трудовых отношений с 13 июля 2020 г.

Сославшись на статью 395 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, необходимость его окончательного разрешения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного выхода за пределы исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, увеличив период взыскания.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Вахрушевой Е.Ф. в счет погашения задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, положив в основу решения представленный ответчиком расчет, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 27 мая 2020 г. по 12 июля 2020 г. в размере 180 720 руб, без вычета выплаченных истцу неуполномоченным лицом 85 000 руб.

Установив новый факт нарушения трудовых прав работника, который не учитывался судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции увеличил присужденную сумму компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении остальной части заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, в связи с чем оставил в указанной части решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб сторон, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для установления даты возникновения трудовых отношений с 27 марта 2020 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о несогласии с данными выводами судов, они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в апелляционном определении, что по пояснениям истца, в указанную дату она лишь представила в офис ответчика в г. Муравленко необходимые для заключения трудового договора документы, в том числе результаты прохождения предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования. До 27 мая 2020 г. истец ожидала выезда на вахту, при этом не проживала в общежитии или служебном жилом помещении, предоставленном ответчиком, а проживала в квартире у родственника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания, доводы кассационной жалобы Вахрушевой Е.Ф. о необоснованности выводов судов о законности оспариваемого ею приказа от 4 июня 2021 г. N ТЗ06.04.01 "Об объявлении простоя по вине работника" отсутствии оснований для взыскания заработка за период вынужденного прогула.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском об оспаривании вышеуказанного приказа работодателя и заявляя требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, истец Вахрушева Е.Ф. ссылалась на то, что 4 июня 2021 г. фактически была отстранена работодателем без законных оснований от работы, в связи с чем была лишена возможности трудиться и получать заработную плату. Отказ от подписания ею трудового договора в июне 2021 г. был обусловлен тем, что в нем содержалась недостоверная дата начала трудовых отношений, фактически возникших в 2020 г.

Вышеуказанным приказом генерального директора ООО "МАГНУМ" Вахрушевой Е.Ф объявлен простой с 4 июня 2021 г. до устранения причин возникновения простоя без начисления заработной платы со ссылкой на статьи 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и акт о простое от 4 июня 2021 г. (л.д. 131 т.2).

Согласно акту о простое, составленному сотрудниками ООО "МАГНУМ" 4 июня 2021 г, ввиду отсутствия у работодателя подписанного Вахрушевой Е.Ф. трудового договора, отказа от подписания договора работником, Вахрушева Е.Ф. не может быть допущена на рабочее место и выполнять трудовые обязанности на территории НГКМ Тазовское, которое является режимным объектом с пропускной системой, проход на его территорию возможен только при наличии пропуска, работодатель не может предоставить компании, осуществляющей входной контроль на территорию, подписанный работником трудовой договор. В связи с изложенным Вахрушевой Е.Ф. следует объявить простой (л.д. 130 т.2).

Основания отстранения работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации

Так, данной правовой нормой в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого приказа, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно части 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Для разрешения спора о законности оспариваемого Вахрушевой Е.Ф. приказа и решения вопроса о наличии оснований для взыскания с ООО "МАГНУМ" в пользу истца заработка за период вынужденного прогула с учетом доводов и возражений сторон и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию по настоящему делу являлись следующие обстоятельства: какова была действительная причина невозможности Вахрушевой Е.Ф. выполнять свою трудовую функцию в период вахт с 4 июня 2021 г. по 25 января 2022 г. - отстранение ее от работы работодателем или неправомерные действия (бездействия) самой Вахрушевой Е.Ф, приведшие к остановке производственного процесса, в котором она была задействована в силу возложенных на нее трудовых обязанностей; являлось ли отсутствие подписанного истцом трудового договора до 4 июня 2021 г. препятствием для прохода Вахрушевой Е.Ф. на территорию НГКМ Тазовское; когда, кем, по чьей инициативе, на каком основании был аннулирован имевшийся у истца пропуск на территорию НГКМ Тазовское; относится ли случай неподписания работником трудового договора при наличии неурегулированного между сторонами трудового договора спора относительно даты начала трудовых отношений к предусмотренным статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям для отстранения работника от работы; имелись ли у работодателя ООО "МАГНУМ" с учетом установленных по делу обстоятельств предусмотренные законом основания для объявления простоя по вине работника в период вахт с 4 июня 2021 г. по 25 января 2022 г. по причине отсутствия подписанного Вахрушевой Е.Ф. трудового договора; при установлении нарушений норм трудового права в действиях работодателя, повлекших незаконное лишение Вахрушевой Е.Ф. возможности трудиться, определить в какой сумме ООО "МАГНУМ" обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные вышеприведенными положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно истолковав и применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установили, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащую правовую оценку судов, что повлекло нарушение прав Вахрушевой Е.Ф. на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "МАГНУМ" о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных Вахрушевой Е.Ф. исковых требований.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, уточненного искового заявления, истцом не заявлялось требование о взыскании заработной платы за период с 29 мая 2020 г. по 12 июля 2020 г. Апелляционная жалоба Вахрушевой Е.Ф. на решение суда также не содержала доводов относительно невыплаты заработной плату в указанный период.

Однако в апелляционном определении указано о взыскании с ООО "МАГНУМ" в пользу Вахрушевой Е.Ф. заработной платы за период с 29 мая 2020 г. по 12 июля 2020 г, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 395 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, является неправомерной, поскольку данная правовая норма не предоставляет суду право выходить за пределы заявленных работником требований в части увеличения спорного периода взыскания задолженности по заработной платы.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части, которой отменено решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 г. с вынесением нового решения о взыскании с ООО "МАГНУМ" в пользу Вахрушевой Е.Ф. заработной платы за период с 27 мая 2020 г. по 12 июля 2020 г, а также в части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе Вахрушевой Е.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "МАГНУМ" о признании незаконным приказа от 4 июня 2021 г. N ТЗ06.04.01 "Об объявлении простоя по вине работника", взыскании заработной платы за период с 27 по 28 мая 2020 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработка за период отстранения от работы, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и представленными по делу доказательствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 г. отменить в части, которой отменено решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 г. с вынесением нового решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" в пользу Вахрушевой Елены Федоровны заработной платы за период с 27 мая 2020 г. по 12 июля 2020 г, а также в части, которой оставлено без изменения решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 г. об отказе Вахрушевой Елене Федоровне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" о признании незаконным приказа от 4 июня 2021 г. N ТЗ06.04.01 "Об объявлении простоя по вине работника", взыскании заработной платы за период с 27 по 28 мая 2020 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработка за период отстранения от работы.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи