Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-14667/2022[88-15304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2022 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к Карабанову Денису Борисовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Карабанова Дениса Борисовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Шабалину Е.А, просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) обратилось в суд с иском к Карабанову Д.Б, в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 185 191 руб. 76 коп, в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" расходы по оплате услуг эксперта -5 000 руб.

В обоснование заявленных требований УМВД России по Курганской области ссылалось на то, что 6 апреля 2021 г. Карабанов Д.Б, являясь заместителем начальника МО МВД России "Куртамышский" - начальником следственного отдела, управляя служебным автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на дорожный знак и опору линии электропередач с последующим опрокидыванием служебного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения и ущерб работодателю. В соответствии с заключением эксперта от 3 июня 2021 г. N 43-5/21 рыночная стоимость транспортного средства составила 208 000 руб, стоимость годных остатков - 22 808 руб, стоимость услуг эксперта - 5 000 руб. В обоснование возложения на ответчика полной материальной ответственности ссылался на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности и причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2022 г, исковые требования УМВД России по Курганской области удовлетворены частично. Взыскано с Карабанова Д.Б. в пользу УМВД России по Курганской области в возмещение ущерба 180 448 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Карабанова Д.Б. в пользу бюджета г. Кургана государственная пошлина в размере 4 808 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ответчик Карабанова Д.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, ответчик Карабанов Д.Б. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании приказа УМВД Российской Федерации по Курганской области от 29 ноября 2018 г. N 290 с 1 декабря 2018 г. по 21 апреля 2021 г. в должности заместителя начальника МО МВД России "Куртамышский" - начальника следственного отдела в специальном звании подполковника юстиции.

Руководитель МО МВД Российской Федерации "Куртамышский" на основании Устава, положения и доверенности заключил с Карабановым Д.Б. договор N 000000010 от 1 января 2020 г. о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб, возникший у работодателя.

Согласно приказу УМВД Российской Федерации по Курганской области от 15 апреля 2021 г. N 553 "О наложении дисциплинарных взысканий" истец был представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 6.3, 7.6, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460.

В качестве основания для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания указано, что 6 апреля 2021 г. в 22 часа 45 минут заместитель начальника МО МВД России "Куртамышский" - начальник СО подполковник юстиции Карабанов Д.Б, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Куртамышский" старшего лейтенанта полиции Кононова С.А. и ответственного от руководства МО МВД России "Куртамышский" - начальника ИБС майора полиции Чадаева И.Н, возле административного здания МО МВД России "Куртамышский" сел в закрепленный за ним служебный автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящийся возле административного здания МО МВД России "Куртамышский". Управляя данным автомобилем Карабанов Д.Б. в 23 часа 00 минут около дома N 109 "А" по пр. Ленина в г. Куртамыше допустил наезд на препятствия - дорожный знак и опору ЛЭП, с последующим опрокидыванием, причинив служебному автомобилю значительные механические повреждения. Перевернув автомобиль и поставив его на колеса, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поехал в сторону МО МВД России "Куртамышский". В 23 часа 20 минут 6 апреля 2021 г. у дома "данные изъяты" Карабанов Д.Б. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский", которыми в ходе проведенного освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера "Драгер" у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0, 58 мг/л).

Указанные действия в виде в управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения расценены ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушения требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом УМВД России по Курганской области от 21 апреля 2021 г. N 93 л/с Карабанов Д.Б. был уволен с 21 апреля 2021 г, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения истца Карабанова Д.Б. явилось заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Курганской области 14 апреля 2021 г, по результатам которой установлен факт управления Карабановым Д.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и указанные в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности обстоятельства.

От временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский" на имя начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области поступил рапорт, согласно которому 7 апреля 2021 г. в 00 часов 59 минут в дежурную часть МО МВД России "Куртамышский" поступило сообщение КУСП N 1433 от 7 апреля 2021 г. от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский" Постовалова С.А. о том, что 7 апреля 2021 г. около 00 часов 50 минут водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на опору ЛЭП по "данные изъяты" около предприятия РЭС, без пострадавших. Наряд ДПС прибыв на место дорожно-транспортного происшествия установил, что 6 апреля 2021 г. в 23 часа 00 минут по адресу: "данные изъяты" Карабанов Д.Б. управляя указанным автомобилем, допустил наезд на препятствие - дорожный знак и опору ЛЭП с последующим опрокидыванием на левый бок, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно рапорту Карабанов Д.Б. управлял автомобилем в нерабочее время, без форменного обмундирования, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения через алкотестер "Драгер" заводской номер ARBD -0497, дата поверки 17 ноября 2020 г, акт освидетельствования "данные изъяты" результат положительный 0, 58 мг/л.

Согласно рапорту проспект Ленина г. Куртамыша, дорога регионального значения (транзит через г. Куртамыш), принадлежит Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, обслуживается АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой". Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, ясную погоду, в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия имеется дорожный знак 2.3.3, 6.10.1. Место дорожно-транспортного происшествия не является очагом аварийности, недостатки УДС не выявлены. Время прибытия наряда в 23 часа 15 минут. Составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлено приложение о дорожно-транспортном происшествии, которое подтверждает наличие механических повреждений транспортного средства, определением инспектора ГИБДД МО МВД России "Куртамышский" от 7 апреля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5; части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 8 апреля 2021 г. Карабанов Д.Б. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 1 мес.

Указанным постановлением установлен факт оставления Карабановым Д.Б. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что признавалось Карабановым Д.Б. при отобрании объяснений. Протокол по данному факту составлен 8 апреля 2021 г. в 15 часов 10 мин по адресу: "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 27 июля 2021 г, Карабанов Д.Б. за управление транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 г. постановление мирового судьи от 21 мая 2021 г. и решение районного суда от 27 июля 2021 г. оставлены без изменения, жалоба Карабанова Д.Б. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 6 апреля 2021 г. в 23.20 у д. 75 по пр. Ленина в г. Куртамыш Курганской области водитель Карабанов Д.Б. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования. Основанием для его отстранения от управления транспортным средством (протокол от 7 апреля 2021 г. в 00 часов 50 минут) послужил выявленный признак опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, которая положена в основу выводов суда.

Вступившим в законную силу 11 января 2022 г. решением Курганского городского суда Курганской области 30 июля 2021 г. Карабанову Д.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключения служебной проверки, отмене приказа, восстановлении на работе.

Собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак "данные изъяты" является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области", с которым МО МВД России "Куртамышский" заключен договор безвозмездного пользования.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 3 июня 2021 г. N 43-5/21, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 272 742 руб. 20 коп, рыночная стоимость автомобиля - 208 000 руб, стоимость его годных остатков - 22 808 руб. 24 коп.

По ходатайству ответчика с целью установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определением Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-технический центр "АВТО-ТЕСТ".

Согласно заключению "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 апреля 2021 г. составила 226 742 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства - 217 930 руб, стоимость годных остатков - 37 481 руб. 78 коп.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу действиями ответчика в состоянии алкогольного опьянения, наличии оснований для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 180 448 руб. 22 коп. (217 930 руб. - 37 481 руб. 78 коп.), определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы. Оснований для снижения размера ущерба суд не усмотрел.

Отказывая в иске в части возмещения расходов по досудебной экспертизе, суд первой инстанции, исходил из того, что такие расходы понесены не истцом.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, поставив на обсуждение сторон вопрос о представлении ответчиком доказательств его материального положения, от предоставлений которых Карабанов Д.Б. отказался, согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая несостоятельными утверждения ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности является недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции указал, что материальный ущерб истцу причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для возложения на него полной материальной ответственности за причинение ущерба в соответствии пунктом 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Проверка материалов дела показывает, что судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несоответствии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции аудиопротоколу, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данные обстоятельства о существенных нарушениях норм процессуального права и об ошибочности выводов судов не свидетельствуют. Кроме того, председательствующим судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 8 июня 2022 г. рассмотрены замечания ответчика на протокол судебного заседания, которые были отклонены, поскольку все существенные моменты, подлежащие изложению в протоколе судебного заседания, и имевшие место в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в протоколе отражены (том 2 л.д. 63-65).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о неверном указании судом апелляционной инстанции процессуального статуса сторон также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Допущенные судом апелляционной инстанции при изготовлении мотивированного определения описки являются очевидными (ответчик поименован истцом), могут быть исправлены судом по собственной инициативе либо по заявлению участника процесса в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о доказанности факта совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден служебный автомобиль, в состоянии алкогольного опьянения, оставлении без внимания возражений ответчика по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как необоснованны.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба служебному автомобилю в состоянии алкогольного опьянения, размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судами приведены в судебных постановлениях со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, материалы административных дел, заключение служебной проверки, в котором, в частности, приведены показания свидетелей "данные изъяты" о том, что помогая Карабанову Д.Б. ставить перевернутый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль на колеса, они заметили, что от него исходил сильный запах алкоголя (том 1 л.д. 37). Данные показания опровергают пояснения ответчика в ходе служебной проверки, отрицавшего факт употребления алкоголя до дорожно-транспортного происшествия, пояснившего, что от волнения употребил алкоголь только тогда, когда его, ехавшего на поврежденном автомобиле, остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы (том 1 л.д. 35).

Вновь приводя доводы о недоказанности причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, необходимости уменьшения суммы взыскания, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карабанова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи