Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-14704/2022[88-15420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/2021 по иску Супрун Ольги к Селифанову Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Селифанова Александра Валерьевича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Супрун О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Селифанову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 103385, 93 руб, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, расходов по оплате услуг эксперта 30000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3267, 72 руб.

В обоснование требований указано, что 05 ноября 2017 года по вине Селифанова А.В, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Ахметовой Р.Г, находящийся под управлением Ахметова Р.Р, поврежден. Гражданская ответственность Ахметова Р.Р. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", которым выплачено страховое возмещение в размере 113416, 38 руб, а позже произведена доплата 43597, 69 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 260400 руб, в связи с чем реальный ущерб превышает размер страхового возмещения. Право требования возмещения ущерба перешло к Супрун О. на основании договора цессии.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2021 года (с учетом определения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2021 года об исправлении описки) взысканы с Селифанова А.В. в пользу Супрун О. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 92430, 93 руб, судебные расходы 27547, 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года указанное решение суда изменено в части взыскания с Селифанова А.В. в пользу Супрун О. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов. Взысканы с Селифанова А.В. в пользу Супрун О. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 103385, 93 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3267, 72 руб.

В кассационной жалобе Селифанов А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 ноября 2017 года в г. Сургуте, по вине водителя Селифанова А.В. управлявшего собственным автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Ахметовой Р.Г, находящимся под управлением Ахметова Р.Р.

В действиях водителя Селифанова А.В. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Ахметова Р.Р. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

20 ноября 2017 года СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 113416, 38 руб. 01 марта 2018 года СПАО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 54552, 69 руб, из них: по транспортному средству - 43597, 69 руб, оценка - 5955 руб, эвакуация ТС - 5000 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составила 260400 руб.

Право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Киа Сид, Ахметова Р.Г. передала Супрун О. на основании договора цессии от 15 января 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, установив, что в результате виновных действий водителя Селифанова А.В, транспортному средству Ахметовой Р.Г. причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО.

С указанными выводами, в целом, согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, при определении размера ущерба и, как следствие судебных расходов, учел, что размер доплаты по транспортному средству составил 43597, 69 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришел к обоснованному выводу, что действия водителя Селифанова А.В, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Ахметова Р.Р, а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Довод кассационной жалобы о том, что для восстановления автомобиля хватило выплаченного страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Более того, 03 февраля 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля Ахметова Р.Г. показала, что машина восстановлена на средства, полученные от страховой компании с доплатой от Ганьба А.Л.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Селифанов А.В. не представил суду доказательств иного размера ущерба, в связи с чем суд применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обоснованно определилразмер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом (заключение договора цессии после ремонта автомобиля) подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда первой инстанции от 06 февраля 2019 года.

Указание в квитанции государственного регистрационного знака автомобиля Киа Сид "данные изъяты", вместо "данные изъяты" не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права. Доказательств того, что истец не вносила оплату за оценку ущерба, причиненного автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в размере 30000 руб, либо внесла в ином размере, ответчик суду не представил. Более того, именно эта сумма указана в договоре N 7/19 на оказание экспертных услуг от 01 февраля 2019 года, заключенном между истцом и ИП Алексеенко Р.В.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское процессуальное законодательство не устанавливает запрет на представление интересов в суде совместно проживающих лиц.

Ссылка в кассационной жалобе на неверную оценку судом апелляционной инстанции довода о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции правильно определилразмер ущерба, привел его обоснование и расчет.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селифанова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи