Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-14716/2022[88-15251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Цыбина Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-328/2022 по иску Цыбиной Светланы Анатольевны, Цыбина Алексея Анатольевича, Цыбина Игоря Анатольевича к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыбина С.А, Цыбин А.А, Цыбин И.А. обратились в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что 04 ноября 2017 года между истцами и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: квартиру N "данные изъяты" в жилом доме N "данные изъяты" не позднее второго квартала 2019 года. В связи с нарушением со стороны ответчика сроков передачи квартиры, 19 сентября 2020 года договор участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты" был расторгнут. Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 220 010, 41 руб. по 73 336, 80 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу каждого истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Цыбиным И.А. требований о компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части постановлено новое решение, которым с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Цыбина Игоря Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф - 1 000 руб. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Цыбиной С.А, Цыбиным А.А, Цыбиным И.А, администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты", по условиям которого срок передачи застройщиком 2-х - комнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной в 1 подъезде на 9 этаже жилого дома N "данные изъяты", общей площадью 49, 5 кв.м участнику долевого строительства установлен не позднее четвертого квартала 2019 года.

Передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства по договору N ДДУ "данные изъяты" от 04 ноября 2017 года АО "Корпорация развития Пермского края" не составлялся, сторонами не подписывался.

19 сентября 2020 года истцы направили ответчику и администрации г. Березники уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что материальная ответственность за нарушение застройщиком предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи участнику долевого строительства завершенного строительством объекта может быть возложена на застройщика только тогда, когда срок передачи объекта нарушен, однако договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения договора, проверив законность решения только в части соблюдения прав заявителя жалобы Цыбина И.А, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в связи с установленным фактом несвоевременной передачи объекта долевого строительства, и, соответственно, нарушением права истца как потребителя.

Заявителем обжалуется апелляционное определение в части определенной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В обоснование жалобы заявителем указано, что при определении размера компенсации морального вреда, штрафа не были учтены все основополагающие критерии для оценки степени причиненного морального вреда, в частности, продолжительность проживания в аварийном доме по вине застройщика, что ставило под угрозу здоровье истца, размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения. Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судами нарушениях в применении норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи