Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-14740/2022[88-16475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-606/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Белюх Юлии Олеговне, Белюху Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Белюха Андрея Анатольевича на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Белюх Ю.О, Белюху А.А. о взыскании в солидарном порядке солидарно задолженности в размере1 078 364 руб. 97 коп, процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 27.07.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 591 руб. 82 коп, расходов на проведение оценки в размере 1 500 руб, и обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем ее продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 325 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2008 между ОАО "Банк Уралсиб" (банк), Комаровой Ю.О. и Белюх А.А. (заемщики) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 890 000 руб, сроком на 324 месяца (до 31.08.2035 включительно), под 14% годовых. Кредит являлся целевым, и предоставлен для приобретения в общую долевую собственность ответчиков недвижимого имущества. Заемщики использовали кредит для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона. В связи с неоднократным нарушением заемщиками условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, банком направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров А.О.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 078 364 руб. 97 коп, взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 27.07.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, взыскать судебные расходы в размере 21 091 руб. 82 коп, обратить взыскание долга в размере 1 078 364 руб. 97 коп. и судебных расходов в размере 21 091 руб. 82 коп. на принадлежащее Белюх Ю.О. и Белюху А.А. на праве общей долевой собственности заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 325 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Белюха А.А. - без удовлетворения.

Ответчик Белюх А.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что копия апелляционного определения не подписана всем составом судей, а содержит одну подпись председательствующего судьи. Полагал, что решение суда изготовлено с нарушениями требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу спора отметил, что представленные в материалы дела документы не подтверждают перечисление денежных средств ответчикам, также истец не представил документов о получении продавцом от заемщика аванса в размере 210 000 руб. Банком не доказан факт передачи заемщику денежных средств по кредитному договору.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 05.09.2008 между ОАО "Банк Уралсиб" (банк), Комаровой Ю.О. и Белюх А.А. (заемщики) заключен кредитный договорN "данные изъяты", по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 890 000 руб, сроком на 324 месяца (до 31.08.2035 включительно), под 14% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования на приобретение Комаровой Ю.О. и Белюх А.А. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средствN "данные изъяты" от 05.09.2008 в общую долевую собственность, по ? доли в праве собственности каждому, квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 100 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков на основании Закладной в залог банку передано недвижимое имущество: вышеуказанная квартира.

Согласно свидетельству о заключении брака 16.05.2014 между Комаровой Ю.О. и Белюх А.А. заключен брак, после брака присвоены фамилии: мужу - Белюх, жене - Белюх.

Ссылаясь на неисполнение заемщиками условий договора в части оплаты кредитных средств, 16.08.2021 банк направил заемщику заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 23.08.2021.

Поскольку требование банка не исполнено, банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам.

Установив фактические обстоятельства дела, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 078 364 руб. 97 коп. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену с учетом отчета от 19.07.2021 N 1935706 и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% рыночной стоимости данного заложенного имущества.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив наличие установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности и обращения взыскания на предмет залога - квартиры, путем продажи с публичных торгов, с верным установлением начальной продажной стоимости квартиры.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу спора, сводящиеся к ссылкам на отсутствие доказательств факта передачи заемщикам денежных средств по кредитному договору, неподтверждение перечисление денежных средств ответчикам, а также отсутствие документов о получении продавцом от заемщика аванса в размере 210 000 руб, суд кассационной инстанции признает несостоятельными в силу доказанности факта заключения кредитного договора и перечисления кредитных средств заемщикам, оформления закладной на квартиру.

Доводы относительно наличия одной подписи председательствующего судьи на копии апелляционного определения отклоняются, поскольку копия судебного акта заверена надлежащим образом в соответствии с инструкцией, а проставление на копии судебного акта подписей всего состава не требуется. При этом, оригинал апелляционного определения от 12.05.2022 подписан всем составом суда (л.д. 114-119).

Нарушений норм процессуального права, как указывал ответчик, судебной коллегией не усмотрено. Мнение об изготовлении решения суда с нарушениями требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается ошибочным.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Белюха Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи