Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-14759/2022[88-15423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-122/2022 по иску Петрачука Павла Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрачук П.Н. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 52000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1760 руб.

В обоснование требований указал на незаконное привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несение им соответствующих убытков на оплату услуг адвоката.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2022 года взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрачука П.Н. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1100 руб. В удовлетворении остальной части требований Петрачуку П.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Рослякова А.С. от 18 июня 2021 года Петрачук П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от 22 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2021 года в отношении Петрачук П.Н. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2021 года решение судьи Советского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба инспектора Рослякова А.С. - без удовлетворения.

Также судами установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката в сумме 52000 руб. При этом с учетом требований разумности, сложности дела и продолжительности суд первой инстанции определилразмер расходов на оплату юридической помощи, подлежащих взысканию, в сумме 30000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения к административной ответственности, нарушившего имущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств того, что действия должностных лиц, выразившиеся в вынесении постановления об административном правонарушении, являлись незаконными, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая возникший спор, судам следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик доказательства, подтверждающие отсутствие вины должностного лица при привлечении Петрачука П.Н. к административной ответственности, не представил.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил доводы об отсутствии вины должностного лица, поскольку итоговым судебным постановлением суда установлено, что Петрачук П.Н. был привлечен к административной ответственности без достаточных доказательств совершения им административного проступка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя суды исходили из соблюдения баланса интересов сторон, представленных доказательств несения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признали обоснованными и разумными расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в размере 30000 руб.

Выводы суда относительно размера расходов на оплату услуг представителя мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканного ущерба подлежат отклонению.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание в пользу истца государственной пошлины несостоятельна, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи