Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-14831/2022[88-15647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1110/2022 по иску Артемьевой Веры Валентиновны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о включении периодов работы в стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании суммы неполученной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Артемьевой Веры Валентиновны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Артемьева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПРФ по Челябинской области), в котором, уточнив заявленные требования, просила возложить на ответчика обязанность включить в стаж период обучения в профессионально-техническом училище N 4 г..Ижевска с 1 сентября 1973 г..по 15 июля 1976 г..по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; признать стаж работы штукатуром-маляром с 28 февраля 1981 г..по 16 июня 1988 г..стажем работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 постановления Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г..N 1173 в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г..N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"; при расчете индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК) использовать районный коэффициент 1, 9 согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за период с 17 апреля 1980 г..по 16 февраля 1993 г..; использовать при расчете пенсии коэффициент отношения выработанного стажа к требуемому равный 1, 113 (267 месяцев к 240 месяцам); установить ИПК равный 168, 594; при расчете размера пенсии использовать коэффициент валоризации 1, 27; установить повышающий коэффициент 1, 5 к фиксированной выплате в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; произвести перерасчет пенсии с учетом изменения стоимости пенсионного коэффициента 104, 69 руб. и фиксированной выплаты 6 401, 1 руб.; установить пенсию в размере 27 251, 76 руб. в месяц; взыскать с ответчика недополученную разницу в пенсии с 10 ноября 2008 г..в размере 2

120 528, 28 руб.; неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 73 214, 92 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате стоимости проезда представителя истца на заседание суда и обратно к месту проживания - 2 350 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование заявленных требований Артемьева В.В. ссылалась на то, что является получателем страховой пенсии по старости, полагает, что ответчиком неправомерно отказано в назначении "северной" пенсии. 12 лет 7 месяцев 28 дней истец проработала в районах Крайнего Севера. На неоднократные обращения истца о перерасчете пенсии ответчик отвечал отказом. Полагала, что расчет размера пенсии ответчиком произведен неверно, она имеет право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с коэффициентом 1, 5, а также на включение периода работы штукатуром-маляром с 28 апреля 1981 г. по 16 июня 1988 г. в стаж работы по Списку N 2, ей должна быть установлена пенсия в размере 27 251, 76 руб, в связи с чем образовалась недоплата в размере 2 120 528, 28 руб. с 10 ноября 2008 г. В результате длительной переписки с ответчиком, учитывая, что у нее пенсия меньше, чем у тех, кто не работал совсем, она испытала сильные переживания.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 г, исковые требования Артемьевой В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Артемьева В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Артемьева В.В. с 10 ноября 2008 г. является получателем пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 1 января 2015 г. Артемьева В.В. является получателем страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как женщина родившей двух и более детей, достигшей возраста 50 лет, и наличии страхового стажа не менее 20 лет и не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера.

Страховой стаж с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П составляет на 31 декабря 2001 г. 26 лет 2 месяца 5 дней (с учетом периода обучения истца с 1 сентября 1973 г. по 15 июля 1976 г. и льготного исчисления периода работы в районах Крайнего Севера).

Стаж работы Артемьевой В.А. в районах Крайнего Севера по состоянию на 1 января 2002 г. составляет 12 лет 6 месяцев 18 дней.

Расчет размера пенсии истца произведен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" исходя из продолжительности общего трудового стажа 19 лет 5 месяцев 8 дней.

После периода учебы истца в профессионально-техническом училище N 4 г. Ижевска с 1973 по 15 июля 1976 г. следовал период работы плиточником-облицовщиком с 16 июля 1976 г. по 11 апреля 1980 г. в войсковой части N 16723, включенный в общий страховой стаж истца.

В соответствии с записями в трудовой книжке Артемьева В.В. принята на работу штукатуром-облицовщиком 17 апреля 1980 г, 28 февраля 1981 г. ей присвоена квалификация штукатура-маляра, 16 июня 1988 г. уволена.

Согласно архивной справке N 1204-02/10428 от 16 февраля 2018 г, выданной отделом по делам архивов администрации г. Новый Уренгой, Артемьева В.В. работала в Комсомольско-молодежном специализированном управлении отделочных работ треста "Уренгойгазстрой" с 17 апреля 1980 г. по 16 июня 1988 г. штукатуром-облицовщиком.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьями 4, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г..N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г..N 590, исходил из того, что период обучения истца в профессионально-техническом училище N 4 г..Ижевска с 1973 г..по 15 июля 1976 г..правомерно учтен ответчиком при определении продолжительности страхового стажа при определении права на досрочную страховую пенсию по старости. Оснований для включения периода учебы в специальный стаж не имеется, поскольку за ним следовал период работы в обычных условиях труда.

Характер работ по профессии маляра с нитрокрасками или с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности истцом не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для включения периода работы с 28 февраля 1981 г..по 16 июня 1988 г..в специальный стаж по Спискам N 2 1956 г..и 1991 г..При исчислении размера пенсии истца не может быть применено повышенное отношение заработков за работу в районах Крайнего Севера, поскольку отсутствуют сведения о проживании истца на 31 декабря 2001 г..в районах Крайнего Севера; в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о стаже работы истца в районе Крайнего Севера на указанную дату; по состоянию на 1 января 2002 г..Артемьева В.В. имеет 12 лет 6 месяцев стажа работы в районе Крайнего Севера. В связи с отсутствием у истца стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет, право на повышение фиксированной выплаты на 1, 5 у истца отсутствует. Учитывая, что судом не установлено неверного исчисления выработанного истцом стажа при расчете размера пенсии истца, отсутствуют основания для включения в специальный и страховой стаж спорных периодов учебы и работы, суд не усмотрел оснований для удовлетворении требований о возложении на пенсионный орган обязанности использовать при расчете пенсии коэффициент отношения выработанного стажа к требуемому равный 1, 113 (267 месяцев к 240 месяцам), установить ИПК равный 168, 594, при расчете размера пенсии использовать коэффициент валоризации 1, 27, произвести перерасчет пенсии с учетом изменения стоимости пенсионного коэффициента 104, 69 руб. и фиксированной выплаты 6 401, 1 руб, установить пенсию в размере 27 251, 76 руб. в месяц; о взыскании недополученной с 10 ноября 2008 г..пенсии в сумме 2 120 528, 28 руб.; неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 73 214, 92 руб, судебных расходов.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения пенсионных прав истца ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что вариант оценки пенсионных прав, произведенный по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусматривает возможности учета при расчете пенсии периода обучения, при этом данный вариант является для Артемьевой В.В. более выгодным. В порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", расчетный размер пенсии определяется исходя из общего трудового стажа, исчисленного в календарном порядке, в который период обучения включается (в отличие от пункта 3 той же статьи закона). Перерасчет пенсии с учетом периода обучения по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приведет к уменьшению размера пенсии и нарушит пенсионные права истца. Одновременное применение положений пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении стажа законодательством не предусмотрено, поэтому оснований для включения в стаж периода обучения истца в учебном заведении не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судами не применены подлежащие применению постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, пункт 7 разъяснения Госкомтруда ВЦСПС от 2 апреля 1986 г. N 5/8, пункт 8 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Районный коэффициент к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в размере 1, 9 для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 8 и выше, установленный пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме, равной 50 процентов суммы, установленной фиксированной выплаты в силу положений Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: наличие вредных условий труда проигнорировано, наличие стажа не менее 15 календарных лет в условиях Крайнего Севера, так как вредный и северный стаж суммарно составляют 19 лет 11 месяцев 16 дней, наличие общего стажа 20 лет 6 месяцев 11 дней, в общий стаж не включен период с 2010 по 2013 г. - 1 год 28 дней. Указывает, что утратила свое здоровье на работах в районах Крайнего Севера с вредными условиями труда, вынуждена довольствоваться крайне низким размером пенсии, не отвечающим уровню цен.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предусмотренных законом условий для применения отношения заработков в повышенном размере 1, 9, а также оснований для повышения фиксированной выплаты на 1, 5 у истца не установлено (отсутствует факт проживания в районах Крайнего Севера на 31 декабря 2001 г, отсутствует стаж не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера). Представленные истцом доказательства особый характер работ в должности "штукатур-маляр", с которым закон связывает право на включение спорных периодов в специальный стаж, не подтверждают. Доказательств, подтверждающих, что стаж работы истца в районах Крайнего Севера составляет более 19 лет, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Веры Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи