Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-14940/2022[88-15502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-36/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Клеину Игорю Владимировичу, Клеиной Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Клеина Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Клеина Игоря Владимировича - Шаповал О.В, действующей по доверенности от 09.02.2021, возражения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федорова А.В, действующего по доверенности от 21.07.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее также банк) обратилось с иском к Клеину И.В, Клеиной Ю.А. и просило расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 06.10.2016; взыскать в солидарном порядке задолженность за период с 10.09.2019 по 10.03.2022 в размере 7 863 187, 49 руб, в том числе: просроченный основной долг 5 288 832, 44 руб, проценты по кредиту 1 961 532, 76 руб, неустойка 612 822, 29 руб.; возместить расходы по государственной пошлине 47 515, 94 руб.; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов жилого дома, общей площадью 264, 2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и земельного участка, общей площадью 600+/-9 кв..м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" установив начальную продажную цену дома 17 451 200 руб, земельного участка 19 975 200 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины с Клеина И.В. И. 6 000 руб.

В обоснование требований банк ссылался на то, что 06.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Клеиным И.В, Клеиной Ю.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого созаемщики получили кредит в сумме 6 000 000 руб, на срок 180 месяцев, под 13% годовых на приобретение вышеуказанной недвижимости. Исполнение обязательств ответчиков обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N "данные изъяты" от 06.10.2016; взыскал солидарно с Клеина И.В, Клеиной Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 193 692, 07 руб, в том числе: проценты 1 925 211, 45 руб, неустойка 268 480, 62 руб.; отнес расходы по уплате государственной пошлины 13 256, 95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о солидарном взыскании основного долга, процентов, неустойки за неисполнение условий договора; обращении взыскания на заложенное имущество; изменено в части размера государственной пошлины; принято в указанной части новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с Клеина И.В, Клеиной Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: основной долг 5 288 832 руб. 44 коп, проценты 36 321 руб. 31 коп.; неустойку за неисполнение условий договора 344 341 руб. 67 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 47 515 руб.94 коп. по иску и за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 6 000 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 264, 2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и земельного участка, общей площадью 600+/-9 кв..м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", установив начальную продажную цену дома 17 451 200 руб, земельного участка 19 975 200 руб.; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома 17 451 200 руб, земельного участка 19 975 200 руб.

Решение суда первой инстанции о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности 2 193 692 руб. 07 коп. оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Клеин И.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Клеин И.В. ссылался на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания долга, не учтен договор страхования от 06.10.2017 с АО "Национальная компания Татарстан" (АО "НАСКО"), по условиям которого первым выгодоприобретателем является истец, срок действия договора страхования до 05.10.2018. Истец возложил на ответчика как обязательное условие подписать договор со страховой компанией АО "НАСКО". В ноябре 2017 года произошел страховой случай, о чем истец был незамедлительно уведомлен. Страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, решением суда от 29.04.2019 со страховщика взыскана страховая выплата в сумме 5325158, 75 руб. в счет оплаты кредитного договора. Неисполнение обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения не является основанием для возложении на созаемщиков обязанности по возврату кредита. Суд апелляционной инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзорах практики по рассмотрению споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита и по делам, связанным с защитой прав потребителей (2019, 2017 годы).

Не согласен ответчик с выводом суда относительно неосведомленности банка о финансовом состоянии АО "НАСКО", поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана 14.05.2019 Банком России, должник имел открытые счета в ПАО "Сбербанк России".

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил новое доказательство - решение суда о признании должника банкротом. Обратив взыскание на предмет залога, суд не учел, что допущенное ответчиками нарушение является незначительным и несоразмерным стоимости имущества.

Ответчики, третьи лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2022 до 13.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Клеина И.В. настаивающего на отмене судебного акта, возражения представителя истца против доводов кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 06.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Клеиным И.В, Клеиной Ю.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. под 13% годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "данные изъяты": заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 78 432, 73 руб. в девятое число каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выдана закладная на приобретаемые объекты недвижимости, владельцем закладной является истец.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.04.2019, вступившим в законную силу 07.06.2019, с АО "НАСКО" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана страховая выплата 5 325 158, 75 руб. в счет оплаты кредитного договора N "данные изъяты" от 06.10.2016; с АО "НАСКО" в пользу Клеина И.В. взыскано страховое возмещение 154 841, 25 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 150 000 руб.

29.08.2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела NА65-20872/2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку созаемщиками допущено нарушение условий кредитного договора, обязательства не погашаются, 18.05.2021 банк выставил досрочное требование в адрес созаемщиков о досрочной возврате суммы кредита и расторжении договора.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные правоотношения трансформировались после принятия 29.04.2019 Советским районным судом г. Челябинска решения о взыскании страховой выплаты в пользу ПАО "Сбербанк России", который не исполнил свою обязанность принять от АО "НАСКО" исполнение за Клеина И.В, добровольно не реализовал право на получение страховой выплаты, а также непредставления банком доказательств невозможности исполнения решения суда от 29.04.2019. В действиях банка суд усмотрел злоупотребление правом в части его исполнения.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованным требование о расторжении договора и взыскании суммы процентов в размере 1 925 211, 45 руб. и неустойки 268480, 62 руб. за нарушение сроков внесения ссудной задолженности и процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы долга с созаемщиков и обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда относительно прекращения обязательства у созаемщиков по погашению всей суммы долга, поскольку до настоящего времени банком не получен к возврату выданный кредит. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны кредитора признал несостоятельными, указав на введение в отношении АО "НАСКО" процедуры банкротства.

Признав сумму заявленного иска обоснованной, суд апелляционной инстанции обратил взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку кредитное обязательство ответчиками не исполнено до настоящего времени, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально и не опровергнут ответчиками, размер задолженности и первоначальная цена предмета залога не оспорены.

Поскольку ответчик Клеин И.В. выражает несогласие только относительно недобросовестного поведения истца в неполучении банком страхового возмещения по состоявшемуся решению суда, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, то суд кассационной инстанции проверяет судебный акт исходя только из доводов жалобы Клеина И.В.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2)

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 названной статьи).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018)).

Таким образом, установив в поведении стороны злоупотребление правом суд вправе отказать в судебной защите.

В настоящем деле ответчик Клеин И.В, не оспаривая наличие кредитных правоотношений, размер задолженности, фактически ссылается на то, что банк мог получить в счет погашения суммы кредита 5 325158, 75 руб, поскольку данная сумма подлежала выплате банку по решению Советского районного суда г. Челябинска от 29.04.2019 в рамках дела N2-113/2019. Однако, указывая, что им сумма, присужденная также названным решением, получена, тогда как банк своевременно не обратился к АО "НАСКО" и не предъявил исполнительный лист к исполнению, то имеет место злоупотребление истцом правом.

Между тем, судом апелляционной инстанции данное возражение Клеина И.В, выдвигаемое на протяжении рассмотрения спора, в том числе и в суде первой инстанции, было проверено и оценено, действий направленных на причинение вреда ответчикам со стороны кредитора судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

Не усматривает признаков злоупотребления правом, выразившееся в намеренном неполучении суммы страхового возмещения с АО "НАСКО" и суд кассационной инстанции.

Так, суд первой инстанции в решении указал, что со сторон ПАО "Сбербанк России" не представлены доказательства невозможности исполнения судебного решения в настоящее время.

Действительно, 29.04.2019 состоялось решение Советского районного суда г. Челябинска в рамках дела N2-113/2019, которым иск Клеина И.В. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения удовлетворен. Судом взыскано с АО "НАСКО" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховая выплата в размере 5325158, 75 руб. в счет оплаты кредитного договора N "данные изъяты" от 06.10.2016

Взыскано с АО "НАСКО" в пользу Клеина И.В. страховое возмещение в размере 154841, 25 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 150000 руб.

При рассмотрении названного дела судом было установлено, что Клеин И.В. впервые обратился с заявлением в страховую организацию о выплате возмещения 13.11.2018.

07.06.2019 в рамках дела N2-113/2019 был выдан исполнительный лист.

Клеин И.В. полагает, банк имел возможность принудительно исполнить состоявшееся решение суда.

Между тем, подателем жалобы не учитывается следующее.

Банк в спорном правоотношении является кредитором, выполнившим свои обязательства по предоставлению кредита.

Состоявшееся решение Советского районного суда г. Челябинска в рамках дела N2-113/2019 от 29.04.2019 не содержит выводов о недобросовестных действиях банка и страховой компании, своевременно и добровольно невыплатившей страховое возмещение Клеину И.В.

Решение Советского районного суда г. Челябинска в рамках дела N2-113/2019 о взыскании в пользу банка суммы страхового возмещения принято 29.04.2019. Исполнительный лист выдан 07.06.2019.

Однако Приказом Банка России от 14.05.2019 NОД-1091 с 15.05.2019 назначена Временная администрация АО "НАСКО" сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 20.05.2019 NОД-1132 с 15.05.2019 полномочия исполнительных органов АО "НАСКО" приостановлены.

Приказом Банка России от 14.05.2019 NОД-1090 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования АО "НАСКО", в связи с неоднократным нарушением АО "НАСКО" требований страхового законодательства, за исключением требований в части финансовой неустойчивости и платежеспособности, и применением Банком России в течение одного года по указанным основаниям мер, предусмотренных статьей 32.5-1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации", отозваны лицензии от 25.11.2016 СЛ N3116 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 25.11.2016 СИ N3116 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 25.11.2016 ОС N 3116 - 02 на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом 3 А65-20872/2019 наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, от 25.11.2016 ОС N3116 - 03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 25.11.2016 ОС N3116 - 04 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от 25.11.2016 ОС N 3116 - 05 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и от 25.11.2016 ПС N3116 на осуществление перестрахования АО "НАСКО".

15.07.2019 Временная Администрация АО "НАСКО" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

29.08.2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-20872/2019 должник - АО "НАСКО" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-20872/2019 от 15.10.2020 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требования кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 5 325 158, 75 руб.

Согласно части 1 статьи 184.3-2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) в случае назначения временной администрации страховой организации в соответствии со статьей 184.3-1 настоящего Федерального закона контрольный орган вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов страховой организации на срок не более трех месяцев.

В силу части 2 названной статьи, в течение срока действия моратория: приостанавливается исполнение денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств страховой организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, в том числе путем их исполнения в натуре, предоставления отступного, новации, зачета, а также приостанавливается обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке; приостанавливается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Однако в части 4 названной нормы установлено, что действие моратория не распространяется: на требования граждан, перед которыми страховая организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; на требования по выплате страховой суммы (страхового возмещения) в связи с наступлением страхового случая по договору страхования (перестрахования).

В свою очередь, согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Поскольку 29.08.2019 АО "НАСКО" признано банкротом, а исполнительный лист был выдан, как утверждает ответчик, 07.06.2019, при этом статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных по решению судов в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях банка злоупотребления правом.

Обстоятельства умышленного непредъявления исполнительного листа к исполнению апелляционным судом не усмотрены, а ответчиком не доказаны.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность доказать, что действия банка сопряжены со злоупотреблением правом. Между тем, помимо утверждения о получении части страхового возмещения ответчиком и неполучении своей части банком, Клеин И.В. каких-либо доказательств намеренного уклонения банка в получение присужденной суммы, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в защите права истцу.

Кроме того, из решения суда по делу NА65-20872/2019 о признании должника банкротом следует, что согласно представленного Временной администрацией заключения о финансовом состоянии АО "НАСКО" по состоянию по 31.03.2019 стоимость активов общества составляла 4 311 887, 4 тыс. руб, величина обязательств - 8 580 024, 8 тыс. руб, что свидетельствует о наличии у общества недостатка имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме 4 268 137, 4 тыс. руб.

Таким образом, оценивая действия банка на предмет недобросовестности суд апелляционной инстанции обоснованно указал возникновение иного обстоятельства, препятствующего принудительному исполнению - банкротство АО "НАСКО".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств невозможности получения исполнения банком по настоящее время, противоречит имеющимся в деле доказательствам и положениям Закона о банкротстве, на что верно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Установив отсутствие в деле доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, включение требований банка в реестр требований кредиторов АО "НАСКО", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы долга и обращения взыскания на предмет залога.

Доводов относительно данной части судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание представленные сведения о ходе конкурсного производства, из которых усматривается недостаточность средств должника для погашения требований кредиторов и отсутствие выплат кредиторам третьей очереди (л.д.54-57 т.2).

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом по материалам дела не установлено, доводы Клеина И.В. в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Что касается доводов жалобы относительно принятия нового доказательства - решения суда о признании АО "НАСКО" банкротом и незначительности допущенного нарушения, исключающего обращение взыскания на предмет залога, то данные доводы также подлежат отклонению.

Так, процедура банкротства является публичной процедурой, а потому все сведения относительно хода ведения процедуры банкротства должника подлежат обязательному опубликованию в порядке статей 28, 128 Закона о банкротстве. Кроме того, данные сведения публикуются на официальном сайте ЕФРСБ, а также доступны из судебных актов, опубликованных на официальном сайте суда, рассматривающего дело о банкротстве должника с целью недопущения нарушения прав лиц, вовлеченых в процедуру банкротства и правильному разрешению споров, касаемых должника.

В этой связи, довод о необоснованном учете судом апелляционной инстанции информации по делу о банкротстве АО "НАСКО" является ошибочным.

Отклоняется и довод жалобы о незначительности допущенного нарушения, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, сумма предъявленной ко взысканию задолженности, превышает 5% от стоимости предмета залога (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, позиция Клеина И.В. признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Клеина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи