Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-14994/2022[88-15834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-443/2021 по иску Пестрякова Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Семкину Евгению Борисовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Семкина Евгения Борисовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ИП Семкина Е.Б. - Воробьева В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пестряков С.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Семкину Е.Б. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в размере 461123, 32 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик производил ремонт принадлежащего истцу автомобиля, работы были закончены 25 июля 2020 года. Следствием некачественно проведенных работ явилось его возгорание. В соответствии с заключением специалиста N 336-13/08-2020 от 13 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 461123, 32 руб, стоимость годных остатков - 65366, 75 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 328541, 67 руб. Претензия, содержащая требование возместить причиненный ущерб, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года взысканы с ИП Семкина Е.Б. в пользу Пестрякова С.П. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 263174, 92 руб, компенсация морального вреда 30000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 146587, 46 руб, судебные расходы 64000 руб. В удовлетворении остальной части требований Пестрякову С.П. отказано. Взыскана с ИП Семкина Е.Б. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6131, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Семкин Е.Б. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судами установлено, что Пестряков С.П. является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

ИП Семкин Е.Б. силами своих сотрудников производил ремонт автомобиля истца, включая работы по замене втягивающего реле (стартера), на сумму 35650 рублей.

25 июля 2020 года произошло возгорание автомобиля истца. Очаг возгорания расположен внутри моторного отсека.

Из заключения эксперта "данные изъяты" следует, что причиной пожара в автомобиле истца является аварийный пожароопасный режим работы стартера. Очаг пожара находится в моторном отсеке в месте установки стартера.

Из заключения эксперта Ланкова О.В. следует, что представленный на исследование стартер автомобиля Мазда 6 технически неисправен, подвергался термическому воздействию. Техническая неисправность стартера в виде термического воздействия обусловлена недопустимым и неправильным монтажом проводов электрической части системы пуска автомобиля при замене втягивающего реле стартера. Выявленный недопустимый и неправильный монтаж электрических поводов системы пуска автомобиля при замене втягивающего реле стартера привел к искрообразованию и аварийному самопроизвольному пуску стартера. Период времени возникновения неисправности стартера, термическое воздействие - достаточно короткий, много менее 2-х месяцев, вероятно не более нескольких дней эксплуатации. В категоричной форме определить фактический период времени с момента замены втягивающего реле стартера до момента возгорания автомобиля истца не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля; ремонтные работы были закончены ответчиком 25 июля 2020 года; заключения экспертов "данные изъяты" отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возгорании автомобиля истца не представлено.

С приведенными в решении суда выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда и в апелляционном определении, представляются суду кассационной инстанции не вызывающими сомнений в законности, всецело основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При этом, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По этим же основаниям отклоняется ссылка ответчика на приложенную к кассационной жалобе рецензию специалиста "данные изъяты" от 15 августа 2022 года.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в назначении дополнительной (повторной) экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку это является правом суда, а не обязанностью. Суды исходя из совокупности имеющихся доказательств, позволяющих сделать выводы о вине ответчика в причинении ущерба с разумной степенью достоверности, не нашли оснований для назначения дополнительной (повторной) экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод о вине ответчика в возгорании автомобиля истца сделан исходя из совокупности доказательств, а не только на основании показаний свидетелей.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семкина Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи