Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15114/2022[88-15943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Спицыной Светланы Николаевны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-261/2022 по иску ООО Управляющая компания "Центр" к Спицыной Светлане Николаевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "Центр" обратилось в суд с иском к Спицыной С.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ на участке системы горячего водоснабжения, предоставить доступ к циркуляционному трубопроводу горячего водоснабжения путем демонтажа подвесного (не проектного потолка).

В обоснование иска указано на то, что ответчик обратилась в аварийную службу истца в связи с затоплением квартиры по причине обрыва угла на циркуляционной трубе горячего водоснабжения. Аварийной службой перекрыт стояк системы горячего водоснабжения (ГВС). Выписан наряд-задание N 68598, для обеспечения исправной работы системы ГВС по стояку указанного дома в связи с необходимостью замены аварийного участка циркулярного водопровода горячего водоснабжения. Однако выполнить работу истец не мог в связи с отсутствием доступа к аварийному участку в квартире N "данные изъяты", собственником которой является Спицына С.Н, которая не предоставляет доступ в жилое помещение для проведения необходимых работ.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, требования удовлетворены, судом постановлено обязать Спицыну С.Н. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты", работникам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" для проведения ремонтных работ на участке циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения путем демонтажа подвесного (не проектного) потолка; взыскать со Спицыной С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спицына С.Н. является собственником квартиры N "данные изъяты" дома "данные изъяты"

Управление общим имуществом названного многоквартирного дома с 01 мая 2017 года осуществляет ООО УК "Центральный район" (после смены наименования - ООО УК "Центр").

29 августа 2021 года ответчик обратилась в аварийную службу диспетчерской истца по телефону в связи с затоплением квартиры по причине обрыва угла на циркулярной трубе горячего водоснабжения.

По результатам обращения управляющей компанией было выписан наряд - задание N 68595 по которому аварийной службой ответчика был перекрыт стояк системы горячего водоснабжения (ГВС).

Причиной затопления явился обрыв угла на циркуляционной трубе ГВС, вследствие коррозии металла. Трубопровод уложен над подвесным потолком.

Для обеспечения исправной системы ГВС указанного дома необходима замена циркуляционного водопровода горячего водоснабжения в квартире N "данные изъяты", собственником которой является Спицына С.Н.

С целью досудебного урегулирования отношений, в адрес ответчика истцом 21 сентября 2021 года, а также 21 октября 2021 года направлены предписания об обеспечении доступа к общему имуществу с предложением о согласовании времени доступа в её помещение для проведения работ по замене участка циркуляционной трубы горячего водоснабжения.

Однако, до настоящего времени ответчиком доступ в жилое помещение N "данные изъяты" не предоставлен, мотивированный отказ в адрес управляющей компании не поступал.

Управляющей компанией 05 октября 2021 года, 08 ноября 2021 года составлены акты об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проверки технического состояния инженерных сетей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 17, 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пп. "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что требование об обеспечении доступа в жилище ответчика вызвано необходимостью получения доступа к общему имуществу многоквартирного дома - стояку водоснабжения, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о допуске представителей управляющей компании к общедомовому имуществу для проведения работ по восстановлению циркуляционной трубы горячего водоснабжения по стояку многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Указание заявителя на то, что в результате прорыва данной трубы пострадало имущество заявителя, в связи с чем ответчик против восстановления данной трубы, не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпункт "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 предусматривает право исполнителя указанных работ требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В подп. "е" п. 34 Правил предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, как правильно указано судами, истец имеет право на доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ и устранения, в случае необходимости, аварии.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия заявителя и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В ходатайстве об отложении слушания по делу заявитель просил отложить слушание по делу, мотивируя это невозможностью участия в нем в связи с нахождением за пределами города по причине обучения Спицына Д.О. в г.Жигулевске до 31 мая 2022 года. Вместе с тем, указанные Спицыной С.Н. обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства, в связи с чем назначение судебной экспертизы не требовалось.

Доводы заявителя о том, что истец обратился только через полгода после прорыва трубы, значит, в течение этого времени ничто не мешало функционированию отопления, фактически являются предположениями заявителя, не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем отмены обжалуемых судебных актов не влекут.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спицыной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи