Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15118/2022[88-15781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Попковой Татьяны Ивановны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-136/2022 по иску Попковой Татьяны Ивановны к Аленичевой Ирине Ивановне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попкова Т.И. обратилась с иском к Аленичевой И.И. о признании незначительной принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", прекращении права общей долевой собственности Аленичевой И.И. и признании за Попковой Т.И. права собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, возложении на Попкову Т.И. обязанности по выплате в пользу Аленичевой И.И. компенсации в размере 350 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная трехкомнатная находится в общей собственности четырех лиц, ответчику принадлежит ? доля в праве собственности. С момента вступления в права наследования ответчик расходы по оплате коммунальных услуг не несла, в спорной квартире никогда не проживала, не состояла на регистрационном учете. У ответчика имеется в собственности другая квартира, в которой ответчик проживает.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части определения размера возмещения за спорную долю в квартире, который указан в размере 470 000 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства Попковой Т.И. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что истец и ее представитель не были уведомлены о рассмотрении кассационной жалобы, а также для истребования материалов гражданского дела по частной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано, в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено истцу 06 сентября 2022 года по адресу: "данные изъяты" указанному Попковой Т.И. при рассмотрении дела, в т.ч. в кассационной жалобе.

Вместе с тем почтовое отправление Попковой Т.И. не получено, возвращено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с отметкой "истек срок хранения". В связи с чем Попкова Т.И. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", общей площадью 59, 9 кв.м, состоящая из трех изолированных комнат площадью 12, 8 кв.м, 16, 7 кв.м, 19, 9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Попковой З.Н. - 9/40 доли в праве, Ямщикову А.В. - 1/40 доли в праве, Ворошковой А.А. - 1/2 доли в праве, Аленичевой И.И. - 1/4 доля в праве.

Попкова Т.И, Ямщиков А.В, Ворошкова А.А. зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Ответчик Аленичева И.И. с 04 марта 2013 года зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "данные изъяты", принадлежащей ей на праве собственности.

Определением суда от 23 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета спора.

В соответствии с заключением эксперта N 30/10-2/22-45 от 04 марта 2022 года ПЛСЭ Министерства юстиции РФ рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 59, 9 кв.м, кадастровый N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 654 973 руб.

Согласно рецензии ООО "Экспертиза и Оценка" от 21 марта 2022 года на заключение эксперта N 30/10-2/22-45 от 04 мая 2022 года, выполненной по заказу истца при рыночной стоимости квартиры в размере 2 619 890 руб. с учетом дисконта 59, 2 %, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 59, 9 кв.м, кадастровый номер N "данные изъяты"

В соответствии с отчетом N Н/133/03/ЭиО/22 от 21 марта 2022 года, составленным также по заказу истца, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 59, 9 кв.м, кадастровый номер N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" по состоянию на дату оценки составляет с учетом округления 470 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, 250, 252 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на долю ответчика приходится 14, 98 кв.м общей площади спорного жилого помещения, в связи с чем долю нельзя признать незначительной, прекращение права собственности ответчика на долю в праве общей собственности и признание за истцом права на указанную долю, в силу ст. 252 ГК РФ, возможно только с выплатой участнику долевой собственности соответствующей компенсации стоимости его доли, однако каких-либо доказательств наличия у Попковой Т.И. на момент вынесения решения денежных средств в необходимом размере для выплаты компенсации ответчику, в целях реального исполнения решения суда, не представлено, денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента Пермского края, либо нотариуса до вынесения судебного решения не внесены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что имеются все обязательные условия для удовлетворения иска, доля ответчика незначительна, отсутствует возможность ее реального выделения и существенный интерес в ее использовании.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав обстоятельства использования сторонами спорного жилого помещения, установив, что на долю ответчика приходится 14, 98 кв.м площади помещения, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доля ответчика не является незначительной.

Поскольку совокупность условий необходимых для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств ее платежеспособности, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Попковой Т.И.

Указание истца о том, что ею не было исполнено определение о внесении денежных средств, так как оно было вручено истцу позже, срок для выполнения был очень сжатый и невыполнимый, истец могла потерять накапливаемые проценты, не может быть принято во внимание.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно учел, что истцом Попковой Т.И, в нарушение вышеуказанных требований, не внесены на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации денежные средства в указанной судом сумме. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Попкова Т.И. не имела возможность исполнить определение суда по независящим от нее обстоятельствам, в том числе обращалась в банк с целью снятия денежных средств, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что переход права собственности происходит только после выплаты компенсации, в связи с чем от истца не требовалось обязательного перечисления денежных средств на счет, не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Наличие у истца материальной возможности приобрести долю в праве собственности являлось одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имеется интерес к выкупу доли квартиры, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии всей совокупности условий для признания доли ответчика незначительной и ее выкупе.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи