Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15167/2022[88-15721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-711/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лукьяновой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лукьяновой Татьяны Николаевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лукьяновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152 925 руб. 61 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 258 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2013 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен договор в виде акцептованного заявления оферты N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 63 775 руб. 51 коп, под 33, 0% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия по возврату денежных средств и уплате процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность 109 935 руб. 97 коп, в том числе: 62 749 руб. 75 коп. - просроченная ссуда, 17 116 руб. 22 коп. - просроченные проценты, 20 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 70 руб. - комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 258 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе ответчик указал, что срок исковой давности по требованиям банка пропущен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 28.05.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (банк) и Лукьяновой Т.Н. (заемщик) в офертно-акцептной форме, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, акцепта общих условий договора потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты населения) был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 63 775 руб. 51 коп, на срок 36 месяцев (1098 дней), с правом досрочного возврата, с уплатой 33, 0 % годовых.

Срок возврата кредита - 30.05.2016, размер ежемесячного платежа по кредиту согласно графику, составляет 2 883 руб. 22 коп, последний платеж - 3 024 руб. 28 коп.

Заявлением от 28.05.2013 заемщик выразил свое согласие на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, плата за которую составляет 0, 60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Договором предусмотрена комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита - 70 руб.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам его кредиторов и должников. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Лукьянова Т.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. Последний платеж в сумме 2 000 руб. внесен заемщиком 16.07.2013.

30.05.2018 банком ответчику направлена досудебная претензия об исполнении требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Требование не исполнено.

31.07.2018 банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукьяновой Т.Н. задолженности по кредитному договору.

01.08.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Лукьяновой Т.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.05.2013 по состоянию на 18.07.2018 в размере 155 569 руб. 08 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 155 руб. 69 коп.

Определением мирового судьи от 06.12.2021 судебный приказ отменен.

В связи с наличием непогашенной задолженности в размере 152 925 руб. 61 коп. истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с заемщика Лукьяновой Т.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору, снизив размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, с учетом верного применения при установлении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом указанных норм права, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в кассационной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку такое заявление противоречит положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сведений о том, что о пропуске исковой давности заявлялось ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

При проверке решения суда, по доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению о рассмотрении дела участвующих в деле лиц, включая ответчика, оснований полагать, что последний был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи