Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15213/2022[88-15726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-351/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нешатаевой Нине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску Нешатаевой Нины Васильевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, по кассационной жалобе Нешатаевой Нины Васильевны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 23.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Нешатаевой Н.В. о взыскании с задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.04.2016 по состоянию на 31.08.2021 в сумме 130 588, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало, что 29.04.2016 между "данные изъяты" и банком был заключен кредитный договор N "данные изъяты", во исполнение условий которого, банк выдал кредит в сумме 150 000 руб. на срок по 29.04.2021 под 21, 65 % годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Нешатаевой Н.В. по договору поручительства, в соответствии с условиями которого Нешатаева Н.В. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение "данные изъяты" всех её обязательств по кредитному договору. Заемщик "данные изъяты" умерла 26.02.2019. Платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносятся.

Нешатаева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 29.04.2016 в обеспечение исполнения своих обязательств заемщиком "данные изъяты" по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.04.2016. Она согласилась быть поручителем у "данные изъяты" только с тем условием, что она застрахует свою жизнь и здоровье по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на всю сумму кредита. "данные изъяты" согласилась и уверила ответчика (истца по встречному иску), что выполнит условие. В дальнейшем уверяла, что выполнила его-застраховала свою жизнь и здоровье по данному кредиту. В июле - августе 2021 года она из письма - требования ПАО "Сбербанк России" узнала, что "данные изъяты" не выполнила необходимое условие, то есть, последняя намеренно ввела ответчика (истца по встречному иску) в заблуждение. При заключении договора поручительства от 29.04.2016 сотрудник Банка, оформляющий кредитный договор и договор поручительства, был уведомлен о волеизъявлении Нешатаевой Н.В.

Просила признать недействительным договор поручительства N "данные изъяты" от 29.04.2016, заключенный между ней и ПАО "Сбербанк России".

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 30.11.2021 встречное исковое заявление Нешатаевой Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства принято к производству суда.

Протокольным определением Чердынского районного суда Пермского края от 26.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 23.12.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N "данные изъяты" от 29.04.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты", взыскал с Нешатаевой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.04.2016 по состоянию на 31.08.20214 в размере 130 588, 60 руб, из которых 84748, 50 руб. - сумма основного долга, 45840, 10 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9811, 77 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Нешатаевой Н.В. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная жалоба Нешатаевой Н.В. - без удовлетворения.

Нешатаева Н.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Податель кассационной жалобы указал, что в дело не представлен кредитный договор с "данные изъяты", выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования истец вправе требовать досрочного возврата кредита от поручителя в случае однократного неисполнения обязательств по погашению долга. По неизвестным причинам только 29.07.2021 Нешатаевой Н.В. было направлено требование банком, то есть, спустя 2, 5 года и за это время начислялись проценты. Имеет место злоупотребление правом. Суд не учел, что поручителем ответчик согласилась быть только при условии наличия страхования жизни у заемщика, следовательно, сделка заключена под влиянием заблуждения. Суд неверно исчислил срок исковой давности по встречному иску. Нешатаева Н.В. узнала о том, что "данные изъяты" не застраховала свою жизнь только 29.07.2021. Право на предъявления иска к поручителю возникло у банка с марта 2019 года, но истец обратился только под конец срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что требования ПАО "Сбербанк России" основаны на кредитном договоре от 29.04.2016, заключенного с "данные изъяты" и договоре поручительства N "данные изъяты" от 29.04.2016, заключенного с Нешатаевой Н.В.

Судами также установлено, что "данные изъяты" был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 21, 65% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Исполнение обязательств "данные изъяты" было обеспечено поручительством Нешатаевой Н.В.

Срок поручительства был определен до 29.04.2024, при этом поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщиком, а также наследниками в случае смерти заемщика.

Согласно свидетельству о смерти N "данные изъяты" "данные изъяты" умерла "данные изъяты".

Причиной смерти согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от 26.02.2019 является "данные изъяты".

Поскольку задолженность по договору от 29.04.2016 N "данные изъяты" по состоянию на 31.08.2021 составила 130588, 60 руб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик полагая, что сделка поручительства заключена под влиянием обмана, заблуждения обратилась со встречным иском о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Нешатаевой Н.В. о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены, заемщик воспользовался заемными средствами, однако в связи со смертью перестал исполнять обязательства по кредитному договору. При этом Нешатаева Н.В, поручаясь за заемщика, могла и должна была оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих подписание Нешатаевой Н.В. оспариваемого договора поручительства под влиянием заблуждения, недобросовестного поведения банка при заключении договора поручительства, суд первой инстанции признал встречные требования несостоятельными. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности на оспаривание сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив их обоснованность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 5 части 2 названной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, ПАО "Сбербанк России" заявлено о применении срока исковой давности.

По общему правилу, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что об отсутствии договора страхования жизни "данные изъяты", по которому выгодоприобретателем был бы банк, Нешатаевой Н.В. было известно с момента подписания договора поручительства (29.04.2016), тогда как с настоящим встречным иском Нешатаева Н.В. обратилась в суд только 30.11.2021.

Относительно неверного исчисления срока исковой давности по встречному иску, суд кассационной инстанции отмечает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названной нормы, судами верно отмечено, что Нешатаева Н.В. должна была узнать о нарушенном праве не позднее даты заключения договора поручительства, иных доказательств, опровергающих данный вывод судов ответчик не представила.

Правомерно отклонили суды и довод Нешатаевой Н.В. относительно заключения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств того, что банк, как сторона сделки, действовал недобросовестно, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело ответчиком не представлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие в деле кредитного договора с "данные изъяты" противоречит материалам дела. В дело представлен истцом договор поручительства и Индивидуальные условия потребительского кредита от 26.04.2016, а также график платежей, что соответствует положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является состоятельным и довод жалобы относительно недобросовестного поведения банка, который вправе был потребовать от поручителя досрочного возврата кредита в случае однократного неисполнения обязательств по погашению долга, поскольку доказательств тому не представлено, на что указали суды двух инстанций.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поскольку в действиях истца судами не установлено недобросовестность поведения, то указанные возражения ответчика правомерно были отклонены.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 23.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нешатаевой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи