Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15243/2022[88-15737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-127/2022 по иску прокурора г. Ноябрьска в интересах Короленко Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федорова А.А, действующего по доверенности от 21.07.2021, мнение прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.о. прокурора г.Ноябрьска, действуя в интересах Короленко А.В, обратился в суд с иском о признании действий ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) по списанию денежных средств с лицевого счета незаконными, взыскании с ответчика в пользу Короленко А.В. 10 795 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что Короленко А.И. является получателем выплат на несовершеннолетнего сына по инвалидности, которые перечисляется ежемесячно на ее лицевой счет, эмитированным банком. В отсутствие правовых оснований Банком произведено списание денежных средств, являющихся выплатами, с расчетного счета истца без ее согласия и распоряжения при исполнении исполнительного документа, что явилось основанием для обращения в суд для защиты нарушенных прав Короленко А.В.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Признаны действия Банка по списанию с лицевого счета N "данные изъяты", открытого на имя Короленко А.В, денежных средств в размере 10 795 руб. 43 коп, являющихся социальной выплатой по инвалидности, ежемесячной денежной выплатой инвалиду, ежемесячной компенсационной выплатой, незаконными.

Взысканы с Банка в пользу Короленко А.В. незаконно списанные денежные средства в размере 10 795 руб. 43 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскана с Банка в бюджет муниципального образования город Муравленко государственная пошлина в размере 431 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела относительно осведомленности Банка об источнике поступления средств и их характере, Банк достоверно не знал о характере зачисления средств. Код зачисления "социальная пенсия" позволяло произвести списание. Суд применил пункт 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не подлежащий применению. Выплата Короленко А.В. является социальной выплатой по инвалидности и не подпадает под пункт 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве. Статья 101 включает закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежит, при этом пункт 9 части 1 статьи 101 закона содержит исключение из исполнительского иммунитета в виде страховой пенсии по инвалидности. Суд не применил статью 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которой на лиц, перечисляющих на счет должника заработную плату и иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительному документу. Суды фактически возложили на Банк обязанность устанавливать характер поступивших денежных средств. Суды не применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец погасил свои обязательства перед иными лицами и получит исполнение от Банка. Суды необоснованно применили Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и взыскали моральный вред при нарушении имущественных прав истца. Суды не привлекли в качестве третьего лица Пенсионный фонд Российской Федерации, лицо, оформившее платежные документы, не указали нормы права, на основании которых пришли к выводу о неприменении части 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не указали, на основании каких доказательств отклонены доводы ответчика.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возразившего против доводов жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что Короленко А.В. является получателем выплат, установленных сыну Короленко О.Ю, на период с 01.06.2019 по 30.11.2021 в виде: социальная выплата по инвалидности (пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") в размере 20 868 руб. 15 коп.; ежемесячная денежная выплата инвалидам (статья 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") в размере 1707 руб. 36 коп.; ежемесячная компенсационная выплата (Указ Президента Российской Федерации от 16.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы") в размере 15 000 руб.

Указанные выплаты перечисляются на лицевой счет Короленко А.В. N "данные изъяты", открытый в подразделении Западно-Сибирского отделения N 8647 ПАО "Сбербанк России".

В отношении Короленко А.В. мировым судьей судебного участка N1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО 18.06.2019 вынесен судебный приказ N 2-3507-5/2019 о взыскании в пользу Акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 424 руб. 65 коп, который отменен по заявлению должника 19.04.2021.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 26.01.2021 N 2-873-1/2021 с Короленко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" взыскана задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2584 руб. 63 коп, судебный приказ отменен по заявлению должника 08.04.2021 (л.д.41-43).

На исполнение в ПАО "Сбербанк России" указанные судебные приказы поступили 24.03.2021 и 31.03.2021.

ПАО "Сбербанк России" обращено взыскание на денежные средства должника Короленко А.В. с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателей:

13.04.2021 в 13:14 со счета Короленко А.В. осуществлено взыскание суммы в размере 1286 руб. 60 коп, которые перечислены в этот же день в качестве пенсионных выплат по инвалидности, установленных ее сыну Короленко О.Ю.

13.05.2021 в 11:12 со счета Короленко А.В. осуществлено взыскание суммы в размере 9 508 руб. 83 коп, которые перечислены в этот же день в качестве пенсионных выплат по инвалидности, установленных ее сыну Короленко О.Ю.

Назначение поступивших на счет Короленко А.В. денежных средств следует из выписок по счету и информации ГУ-УПФ РФ в г. Ноябрьске (межрайонное).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд прокурора в защиту интересов Короленко А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет истца денежных средств (социальные выплаты), на которые в силу части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание обращено быть не может, что ПАО "Сбербанк России", исполняя судебные приказы, не учло.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что при перечислении на счет истца Короленко А.В. денежных средств отправителем (ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу) указывались коды вида доходов: по зачислениям в размере 15 000 руб. код вида дохода 2, вид выплаты 50 (ежемесячная выплата лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами), по зачислениям в размере 1 707 руб. 36 коп. код вида дохода 2, вид выплаты 4 (ежемесячная денежная выплата инвалидам), по зачислениям в размере 20 868 руб. 15 коп. и 20 868 руб. 54 коп. код вида дохода 1, вид выплаты 27 (социальная пенсия), что исключало неосведомленность банка относительно назначения поступивших средств. Банк должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт незаконного списания средств был установлен на основе оценки и анализа представленных в дело доказательств. В связи с чем, имелись законные основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Доводы кассационной жалобы относительно неосведомленности Банка об источнике поступления средств и их характере, подлежат отклонению, поскольку судами двух инстанций оценены представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны выводы о том, что Банк имел возможность определить характер платежа. Оснований для иной оценки выводов судов не усматривается.

Касаемо применения судами пункта 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, тогда как, по мнению ответчика, подлежит применению пункт 9 части 1 статьи 101 названного закона, позволяющий произвести взыскание за счет пенсии по инвалидности, суд кассационной инстанции полагает позицию ответчика ошибочной.

Так, судами установлено, что при перечислении средств на счет Короленко А.В. отправителем средств был указан код и вид дохода: в отношении суммы 15 000 руб. - "ежемесячная выплата, лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами согласно Указу Президента Российской Федерации от 16.02.2013 N175"; в отношении суммы 1707, 36 руб. - ежемесячная выплата инвалидам в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и в отношении суммы 20 868, 54 руб. социальная выплата по инвалидности пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Таким образом, Короленко А.В. являлась получателем средств на ребенка - инвалида, что правомерно отнесено судами к пункту 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве. Сведений о том, что судебные приказы были вынесены в отношении малолетнего Короленко О.Ю, материалы дела не содержат, а потому, оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не усматривается.

Не является состоятельным и довод Банка относительно возложения на Банк обязанности устанавливать характер поступивших денежных средств, поскольку судами верно указано, что в спорном правоотношении, с учетом части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве именно Банк выступает органом, производящим принудительное взыскание, а потому на ответчика возложена обязанность проверять обоснованность списания сумм.

Что касается неприменения судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец погасил свои обязательства перед иными лицами и получит исполнение от Банка, то данный довод является ошибочным. Положения названной нормы не освобождают Банк от обязанности возместить причиненные убытки вследствие своих неправомерных действий, а позволяют ответчику определиться со способом защиты своих прав, если нарушение их допущено.

Необоснованными являются и доводы Банка относительно применения судами Закона о защите прав потребителей и взыскании морального вреда, поскольку судами верно отмечено, что своими действиями ответчик причинил вред Короленко А.И. и её ребенку. Применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суды обоснованно пришли к выводу, что спорные правоотношения возникли между потребителем банковской услуги и её исполнителем.

Отклоняются судом кассационной инстанции и возражения ответчика относительно непривлечения в качестве третьего лица Пенсионный фонд Российской Федерации, неприменения части 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, поскольку оснований для применения статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, какие-либо выводы, изменяющие правоотношения сторон спора и названного ответчиком лица, судебные акты не содержат.

Иные изложенные в кассационной жалобе обстоятельства касаются позиции ответчика и выражают по существу несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи