Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15261/2022[88-15782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Юрченко Александра Александровича на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-91/2022 по иску ООО "СибирьАвтоСервис" к Юрченко Александру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СибирьАвтоСервис" обратилось в суд с иском к Юрченко А.А. о взыскании в порядке регресса коммунальных платежей за тепловую энергию.

В обоснование иска указано, что ООО "СибирьАвтоСервис" и Юрченко А.А. на праве собственности владеют по ? части помещения по адресу: "данные изъяты". Общая площадь здания составляет 252, 5 кв.м. Кроме того, Юрченко А.А. на праве собственности принадлежит встроенное помещение цеха по ремонту электрооборудования СТО, назначение: нежилое, общая площадь 72, 4 кв.м, этаж 1. Адрес объекта: "данные изъяты". Внутренняя система отопления является общей для двух помещений. ООО "СибирьАвтоСервис" заключен договор на отпуск тепловой энергии с унитарным предприятием "Радужныйтеплосеть" муниципального образования ХМАО-Югры городской округ Радужный на два помещения общей площадью 324, 9 кв.м. С Юрченко А.А. заключен устный договор об оплате тепловой энергии, принадлежащей ему части помещения, однако Юрченко А.А. оплату тепловой энергии не производит. Задолженность Юрченко А.А. перед ООО "СибирьАвтоСервис" исходя из квадратных метров, принадлежащих ответчику (198, 6 кв.м.), за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 24 606, 54 руб, за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года - 29 194, 20 руб.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СибирьАвтоСервис" удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Юрченко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьАвтоСервис" в порядке регресса денежную сумму за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 53 800, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814, 02 руб, а всего 55 614, 76 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СибирьАвтоСервис" и Юрченко А.А. принадлежит по ? доле в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", общей площадью 252, 5 кв.м.

Кроме того, Юрченко А.А. на праве собственности принадлежит встроенное помещение цеха по ремонту электрооборудования СТО, назначение: нежилое, общая площадь 72, 4 кв.м, этаж 1.

Общая площадь помещений, принадлежащих Юрченко А.А, с учетом доли в праве собственности, составляет 198, 65 кв.м.

01 января 2018 года между ООО "СибирьАвтоСервис" и унитарным предприятием "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный заключен договор N170 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является подача теплоснабжающей организацией тепловой энергии на объект потребителя по адресу: "данные изъяты"

ООО "СибирьАвтоСервис" производится оплата тепловой энергии за помещение по адресу: "данные изъяты" на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов-фактур, в том числе за долю ответчика.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 210, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходил из того, что истец исполнял солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании 1/2 доли совершенных платежей.

Доказательства, опровергающие правильность произведённых истцом расчетов, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения, указав, что суд правильно применил нормы материального права и установилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод ответчика об оплате истцу задолженности за тепловую энергию в августе 2020 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств совершения данного платежа, указав, что представленная ответчиком выписка по карте о переводе денежных средств в сумме 35 250 руб. на счет, открытый на имя Бекбулатова А.Б, не свидетельствует о перечислении средств именно в счет возмещения расходов истца по оплате тепловой энергии.

В апелляционном определении получил оценку и довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за период с 01.01.2019 по 12.02.2020, до возникновения у ООО "СибирьАвтоСервис" права собственности на нежилое помещение. Судом апелляционной инстанции верно указано, что правоотношения сторон возникли не с даты регистрации права собственности истца на нежилое помещение, а с момента заключения договора N170 от 01.08.2018, предусматривающего обязанность по оплате за поставляемую на объект тепловую энергию.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных постановлениях, регистрация права собственности на нежилое помещение 12.02.2020 не имеет правового значения для разрешения спора, так как не опровергает факт оплаты истцом тепловой энергии за нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, и не свидетельствует об отсутствии законных оснований для возмещения им уплаченных сумм истцу исходя из приходящейся на Юрченко А.А. доли.

Отсутствие счетов и счетов-фактур на оплату тепловой энергии, выставленных ООО "СибирьАвтоСервис" ответчику, вопреки доводам ответчика, ссылающегося на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с гражданским законодательством не освобождает Юрченко А.А. от исполнения регрессного обязательства перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка, основаны на верном применении норм материального права, в том числе ст. 210, ст. 249, п. 1 ст. 322, п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что довод ответчика о необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку такой порядок для данной категории дел законом не установлен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, ранее приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов по установленным ими обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи