Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15383/2022[88-15905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-338/2022 по иску Широкова Евгения Александровича к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Широкова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широков Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N1 МЧС России") о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 09 ноября 2021 года; о признании незаконным и отмене приказа N622-НС от 19 ноября 2021 года об увольнении; восстановлении его на службе в должности помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части N 2 ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 МЧС России"; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 23 ноября 2021 года по день восстановления на службе; компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 09 октября 2008 года проходил службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N1 МЧС России", с 01 июля 2021 года в должности помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части N2. Приказом от 19 ноября 2021 года контракт о прохождении службы с ним расторгнут, он уволен по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за примирением сторон. Считает приказ и заключение о результатах служебной проверки от 09 ноября 2021 года, положенное в его основу, незаконными, поскольку при проведении служебной проверки ему не был предоставлен документ, содержащий сведения о факте прекращения в отношении него уголовного дела, объективно и всесторонне не установлены все обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Широкова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Широков Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что более 13 лет проходил службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N1 МЧС России", за указанный период не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел замечаний и нареканий, был награжден медалями и почетными грамотами за добросовестное выполнение служебных обязанностей и высокий профессионализм. В связи с чем полагает, что был уволен исключительно по причине выявленного факта наличия у него привлечения к уголовной ответственности, без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N31-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N1080-О.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ФГКУ "Специальное управление ФПС N1 МЧС России", прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Широков Е.А, представитель Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем оспаривается апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года, которым оставлено без изменения решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Широков Е.А. с 09 октября 2008 года проходил службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N1 МЧС России", с 01 июля 2021 года в должности помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части N2.

Приказом от 19 ноября 2021 года N 622-НС контракт с Широковым Е.А. расторгнут по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 23 ноября 2021 года.

С приказом Широков Е.А. ознакомлен 23 ноября 2021 года, выразил несогласие с его содержанием.

В качестве оснований для издания оспариваемого приказа указаны: заключение о результатах служебной проверки от 09 ноября 2021 года, рапорты N2205, N2206, N2207 от 18 ноября 2021 года начальника части специальной пожарно-спасательной части N2 майора внутренней службы "данные изъяты" С.Н. по факту поступившей информации о прекращении уголовного преследования в отношении Широкова Е.А.

Поводом для проведения служебной проверки явились сведения, поступившие 11 августа 2021 года из Информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области о прекращении 07 мая 2009 года в отношении Широкова Е.А. уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2021 года утвержден план проведения проверки в отношении Широкова Е.А, приказом и.о. начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N1 МЧС России" N393 от 09 сентября 2021 года "О проведении служебной проверки" по данному факту назначена служебная проверка, для проведения служебной проверки создана комиссия.

В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Озерска Челябинской области от 07 мая 2009 года в отношении Широкова Е.А. прекращено уголовное дело по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением с потерпевшим).

По результатам служебной проверки 09 ноября 2021 года составлено и утверждено заключение, в котором комиссией предлагалось начальнику ФГКУ "Специальное управление ФПС N1 МЧС России" расторгнуть контракт и уволить прапорщика внутренней службы Широкова Е.А. - помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части N2 со службы в Федеральной противопожарной службе по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с заключением служебной проверки Широков Е.А. ознакомлен 17 ноября 2021 года, указал на несогласие с заключением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что прекращение в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы уголовного дела в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения) является безусловным основанием к его увольнению со службы; увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем при решении вопроса об увольнении сотрудника по указанному основанию требования Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ о соблюдении сроков привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности не применяются; установив, что увольнение истца со службы произведено в соответствии с действующим законодательством, процедура проведения служебной проверки не нарушена, сроки назначения и проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N31-П, в соответствии с которым факт привлечения к уголовной ответственности не является безусловным основанием для увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при прохождении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2015 года N 31-П правовая позиция изложена при проверке соответствия пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Конституции Российской Федерации. Между тем по рассматриваемому спору на момент принятия работодателем решения о расторжении с истцом контракта действовал специальный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий норму, носящую императивный характер, в соответствии с которой факт привлечения к уголовной ответственности сотрудника, независимо от сроков, влечет безусловное расторжение контракта.

В постановлении от 08 декабря 2015 года N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

После вступления в силу Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установилограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Таким образом, норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Вопреки ошибочному мнению истца, действующее законодательство содержит безусловный запрет на нахождение федеральной противопожарной службы гражданами, привлекавшимися к уголовной ответственности.

В определении от 25 апреля 2019 года N 1080-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что выводы, изложенные в постановлении от 08 декабря 2015 года N 31-П, были основаны с учетом характера и условий осуществляемой деятельности сотрудниками, занимающими должность пожарных, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ. Распространение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации на другие категории сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы возможно лишь в том случае, когда они находятся в одинаковом положении с заявителем, в отношении которого она была сформулирована. В противном случае нарушаются конституционные принципы равенства и справедливости.

Как следует из материалов дела Широков Е.А, занимавший должность помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части N2, к категории лиц, указанных в постановлении от 08 декабря 2015 года N 31-П, не относится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи