Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15408/2022[88-16230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1314/2021 по иску Бойко Регины Фирнатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бойко Регины Фирнатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Бойко Р.Ф. - Трапезникова А.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" - Докиной В.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойко Р.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 07 июня 2018 года заключила с ООО СЗ "Стройтэк-Инвест" договор купли-продажи квартиры, в ходе эксплуатации которой обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость их устранения с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 147751 руб. Часть денежных средств ответчиком возвращена добровольно.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2022 года взысканы с ООО СЗ "Стройтэк-Инвест" в пользу Бойко Р.Ф. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка 30000 руб, штраф 25000 руб, расходы по оформлению доверенности 537, 20 руб, расходы на изготовление копий 255, 17 руб, расходы по осмотру и составлению сметного расчета 2148, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО СЗ "Стройтэк-Инвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2022 года указанное решение суда отменено в части отказа Бойко Р.Ф. в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков, принято в данной части новое решение. Взысканы с ООО СЗ "Стройтэк-Инвест" в пользу Бойко Р.Ф. расходы на устранение недостатков в размере 46948, 13 руб.

Также решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличен размер неустойки до 50000 руб, постановлено продолжить начисление неустойки с 24 мая 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости расходов на устранение недостатков 46948, 13 руб, увеличен размер штрафа до 40000 руб, размер расходов по оформлению доверенности до 966, 60 руб, размер копировальных расходов до 459, 13 руб, размер расходов по осмотру и составлению сметного расчета до 3866, 40 руб, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, до 3604, 39 руб.

Взысканы с Бойко Р.Ф. в пользу ООО "Уральское Бюро строительной экспертизы" расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 23251, 50 руб.

Взысканы с ООО СЗ "Стройтэк-Инвест" в пользу ООО "Уральское Бюро строительной экспертизы" расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 21748, 50 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бойко Р.Ф. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ООО СЗ "Стройтэк-Инвест" просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Р.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между Бойко (Гагариной) Р.Ф. и ООО "Стройтэк-Инвест" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест") заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", согласно которому ответчик передал в собственность истца трехкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты" (т.1, л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость квартиры составила 5681000 руб, оплата внесена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 21 июня 2019 года. Договором купли-продажи гарантийный срок на объект не установлен.

В процессе эксплуатации истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

13 ноября 2020 года составлен акт осмотра жилого помещения, зафиксировавший наличие ряда недостатков в квартире истца. Стоимость устранения недостатков в соответствии со сметным расчетом составила 139133, 61 руб. (т.1, л. д. 20-29).

14 декабря 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении расходов по устранению недостатков, определенных на основании сметного расчета (т.1, л.д. 31-33), во исполнение которой ответчик перечислил истцу 1746 руб. (платежное поручение N 845 от 25 декабря 2020 года т.1, л.д. 52).

В соответствии с экспертным заключением от 18 февраля 2021 года, составленным ООО "ИнПроЭкс" в квартире истца имеется ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 147751 руб. (т.1, л.д. 77-129).

Согласно заключению эксперта ССТЭ N 21-21 от 16 сентября 2021 года, выявленные строительные недостатки носят явный характер и являются следствием некачественно выполненных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 30543, 65 руб. (т.2, л.д. 19-140)

19 октября 2021 года на основании платежного поручения N 481 ответчик ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" произвел на счет представителя истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 30543, 65 руб. (т.2, л.д. 171).

В соответствии с выводами экспертного заключения N 04/э-22 от 04 апреля 2022 года, выполненного экспертом ООО "Уральское бюро строительной экспертизы", в квартире истца выявлены производственные, конструктивные дефекты, часть из которых относится к явным, а также к дефектам скрытых работ, подразделенных на значительные и малозначительные дефекты, которые носят характер устранимых. Также экспертом установлены и учтены эксплуатационные дефекты, связанные с выполненной истцом перепланировкой. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков в соответствии с названным заключением составил 79487, 78 руб. (т.3, л.д. 208-268).

Разрешая настоящий спор, и признавая заявленные истцом требования о взыскании расходов на устранение недостатков не подлежащими удовлетворению, положив в основу доказательственной базы заключение эксперта ССТЭ N 21-21 от 16 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование ответчиком фактически исполнено, истцу обществом выплачены денежные средства в общей сумме 32289, 65 руб.

Вместе с тем, установив нарушение обязательств со стороны ответчика, факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая, что денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков были выплачены истцу только 19 октября 2021 года, тогда как соответствующее требование было направлено истцом 14 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 30000 руб, штрафа до 25000 руб.

Также суд первой инстанции соответствующим образом распределил судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, взяв за основу заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 04 апреля 2022 года, выполненное ООО "Уральское бюро строительной экспертизы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 46948, 13 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков (с учетом выплаченных обществом на основании соответствующих платежных поручений сумм), и отменил решение в указанной части. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости исключения из расчета стоимости устранения выявленных недостатков невыполнение примыкания стен к трубе канализации в совмещенном санузле N 1 в размере 250 руб. (т.3, л.д. 221), поскольку ранее такой недостаток, который мог быть обнаружен истцом при приемке квартиры, не выявлялся.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, с учетом взысканных в пользу Бойко Р.Ф. сумм в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, указав, что недостатки, выявленные в квартире истца, являются несущественными и устранимыми, в связи с чем расчет неустойки, с учетом того обстоятельства, что ответчик является одновременно застройщиком данного многоквартирного дома, следует рассчитывать исходя из стоимости недостатков.

Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков являются должным образом мотивированными, обоснованными, не вызывающими сомнений в законности.

Между тем, с выводами суда в остальной части суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не учла, что при расчете неустойки следует исходить из стоимости квартиры в сумме 5681000 руб, так как в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Относительно периода взыскания неустойки суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По п.1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Взыскивая неустойку за период с 20 октября 2021 года по 23 мая 2022 года и на будущее время (то есть в период действия моратория), суд апелляционной инстанции вышеназванные положения законов и разъяснений к ним не учел.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2022 года вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2022 года в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 46948, 13 руб. оставить без изменения. В остальной части указанное апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи