Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15423/2022[88-15942/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени, от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-14870/2021/16/7м по иску ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к Матвееву Валерию Валерьевичу, Матвеевой Наталье Викторовне, ОАО "ТРИЦ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" обратилась с иском к Матвееву В.В, Матвеевой Н.В, ОАО "ТРИЦ" о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Матвеев В.В. и Матвеева Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Истец осуществлял функции по хозяйственному управлению указанным многоквартирным жилым домом. С 01 февраля 2020 года договор управления многоквартирным домом расторгнут. Ответчики за период с 01 декабря 2019 года по 31 января 2020 года не производили оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, задолженность составила 10084, 80руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени, от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: "Взыскать солидарно с Матвеева В.В, Матвеевой Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 декабря 2019 года по 01 января 2020 года в размере 3624, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 427, 28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 140 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 декабря 2021 года постановлено: "Исправить арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решении мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 декабря 2021 года. Считает правильным размер госпошлины, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Матвеева В.В, Матвеевой Н.В. в пользу ООО "УК по СЖФ" - 144, 84 рубля, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков Матвеева В.В, Матвеевой Н.В. в пользу ООО "УК по СЖФ" - 1 437, 6 рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях Матвеева Н.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвееву В.В. и Матвеева Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", был заключен договор N318 от 28 ноября 2014 года управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда".

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", проведенного в форме очно-заочного голосования от 24 декабря 2019 года, решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" с 01 января 2020 года.

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" с 01 января 2020 года осуществляет ООО "УК "Единство".

04 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N16 Ленинского судебного района г.Тюмени был выдан судебный приказ о взыскании с Матвеева В.В. Матвеевой Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с 01 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в размере 10084, 80 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 201, 70 руб, который по заявлению ответчиков отменен 03 ноября 2020 года.

Истец выставил ответчикам задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 10084, 80 рублей, в том числе, за декабрь 2019 года включительно размере 1746, 26 рублей, за январь 2020 года в размере 8338, 54 рублей, в том числе, в счет возмещения расходов по текущему ремонту общего имущества в размере 6592, 29 руб.

Как следует из выписки из финансового лицевого счета по адресу: "данные изъяты", представленную ОАО "ТРИЦ", за период с января 2019 года по декабрь 2020 года у ответчиков Матвеевой Н.В. и Матвеева В.В. образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" в размере 3624, 41 рубля, задолженности по строке "текущий ремонт" у ответчиков не имеется.

Мировой судья согласился с возражениями ответчиков о том, что задолженность по строке "текущий ремонт" в размере 6592, 29 руб. не подлежит взысканию с Матвеева В.В, Матвеевой Н.В, так как данные расходы были понесены управляющей компанией в рамках договора управления многоквартирным домом за счет установленной общей платы за жилое помещение, истцом не представлены доказательства, подтверждающие затраты ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" сверх установленного договором управления многоквартирным домом размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

С учетом изложенного мировой судья, руководствуясь статьями 153-155 Жилищного кодекса РФ, пунктами 9, 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", признал установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 3624, 41 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают позицию заявителя о том, что после прекращения договорных отношений между сторонами у собственников многоквартирного дома возникла обязанность по оплате истцу расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, в котором данные расходы не были погашены за счет средств платы по услуге "текущий ремонт" на момент прекращения договорных отношений. При этом заявитель указывает, что данный порядок был установлен сторонами при заключении договора управления многоквартирного дома и не требовал вынесения решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы кассационной жалобы об обоснованности взыскания с собственника жилого помещения задолженности по услуге "текущий ремонт" сверх начисленного по тарифу не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что данное начисление было произведено в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, как указано судом первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих затраты ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" сверх установленного договором управления многоквартирным домом размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района г. Тюмени, от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - без удовлетворения.

Судья