Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15449/2022[88-16035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-468/2022 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Сабурову Анатолию Михайловичу, Сабуровой Ксении Сергеевне, ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ о признании недействительным решения, договора найма служебного жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Сабурову А.М, Сабуровой К.С, ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании недействительным решения Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о заселении жилого помещения от 03 декабря 2019 года N ЦРУЖО/1243; признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от 03 декабря 2019 года N 1243, заключенного между Сабуровым А.М. и Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Центррегионжилье"; истребовании из незаконного владения ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"; выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, собственником спорного помещения является муниципальное образование "город Екатеринбург". В жилое помещение вселены Сабуров А.М. и Сабурова К.С. на основании решения ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации и договора найма жилого помещения. Истец полагает, что спорное жилое помещение находится в незаконном владении ответчиков, поскольку предоставлено неуполномоченным лицом с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, какие-либо законные основания вселения в спорное жилое помещение у ответчиков отсутствуют. Для решения вопроса о предоставлении военнослужащему освободившегося жилого помещения муниципального жилищного фонда, ранее занимаемого другим военнослужащим, следовало обратиться в Администрацию города Екатеринбурга в рамках Административного регламента.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо прокурора в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", которое принято в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 05 сентября 2007 года N 4124 "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности".

Указанное жилое помещение предоставлено старшему сержанту Сабурову А.М. на основании решения ФГКУ "Центррегионжилье" о заселении жилого помещения от 03 декабря 2019 года NЦРУЖО/1243, на состав семьи из двух человек, на время прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Ранее спорное жилое помещение в разные периоды занимали другие военнослужащие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 15, пунктами 4 и 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 25 декабря 2003 года N 453-О, от 22 апреля 2004 года N 170-О, пришел к выводу, что право истца, как собственника указанной квартиры, по распоряжению своим имуществом, может быть ограничено на основании Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих", что не противоречит п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающему возможность ограничения права собственности федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что непосредственно распределение и предоставление данных жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими, должно осуществляться в соответствии с жилищным законодательством, спорное помещение не отнесено в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Сабуровыми спорного жилого помещения, поскольку их вселение в указанное жилое помещение произведено на законных основаниях, с учетом правового статуса Сабурова А.М. в качестве военнослужащего и обстоятельств использования ранее спорного жилья в качестве служебного жилого помещения, предоставляемого военнослужащим.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих", закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений, в связи с выездом на другое место жительства.

Прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившими на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы (абз. 4, 7 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих")

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Из материалов дела следует, что решением ФГУ "Центррегионжилье" от 03 декабря 2019 года NЦРУЖО/1243, правопреемником которого является ответчик ФГАУ "Росжилкомплекс", данное жилое помещение, после его освобождения ранее проживавшим там другим военнослужащим, предоставлено для временного проживания старшему сержанту Сабурову А.М. и членам его семьи, на время прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, жилые помещения, независимо от того, в каком жилищном фонде они находятся, не теряют своего целевого значения по обеспечению права на жилище специальной категории граждан - военнослужащих и членов их семей.

Так, вопреки доводам жалобы, вселение в спорное жилое помещение Сабурову А.М. осуществлено на законных основаниях, и принятое ФГУ "Центррегионжилье" решение прав и интересов администрации, как собственника спорной квартиры, не нарушает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи