Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15482/2022[88-16048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4193/2021 по иску Администрации г. Сургута к Звягину Александру Николаевичу об обязании привести входную группу квартиры в соответствии с эскизным проектом в течение определенного срока и встречным исковым требованиям Звягина Александра Николаевича к Администрации г. Сургута о сохранении возведенной постройки входной группы в границах квартиры по согласованному эскизному проекту, по кассационной жалобе Звягина Александра Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных постановлений, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Звягина А.Н, действующих на основании ордеров, Дьякова А.Ю, Сухининой-Гончан Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации города Сургута обратилась в суд с иском к Звягину А.Н. об обязании привести входную группу квартиры в соответствии с эскизным проектом шифр 02-01-2014/1-АС в течении 30 календарных дней либо в случае неисполнения требований истца, разрешить осуществить мероприятия по приведению входной группы квартиры "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" в соответствии указанным с эскизным проектом.

В обоснование иска указано, что спорное имущество (квартира N 87) находится в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 7921 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты". Постановлением Администрации города от 23.05.2014 N 3449 квартира переведена из жилого помещения в нежилое, согласован эскизный проект входной группы шифр 23.05/2013, площадь входной группы согласно данного эскизного проекта составляла 31, 9 кв.м. Фактически ответчиком возведена входная группа площадью 77 кв.м, является самовольной постройкой, что установлено решением Сургутского городского суда по делу N 2-4/2020. Истец полагает, что самовольное строительство запрещено, ответчик входную группу в соответствии с заявленными требованиями не привел.

Звягиным А.Н. предъявлены встречные исковые требования о сохранении возведенной входной группы в границах квартиры "данные изъяты" дома "данные изъяты" в состоянии, соответствующем эскизному проекту, согласованному Администрацией г. Сургута N 386 от 16 августа 2016 года в рамках гражданского дела N 2-4/2020, рассмотренного Сургутским городским судом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года, исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены частично. На Звягина А.Н. возложена обязанность привести строительство входной группы квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" в соответствие с параметрами строительства указанных в эскизном проекте (шифр 02-01-2014/1-АС), утвержденным постановлением Администрации города от 23 мая 2014 года N 3449. В удовлетворении встречных исковых требований Звягину А.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Звягина А.Н. - Сухинина-Гончан Т.Ю. просит указанные судебные постановления отменить, удовлетворить заявленные встречные требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что Звягиным А.Н. требование о признании права собственности на самовольную постройку не заявлялось, а заявлено требование о приведении спорной постройки в соответствии с согласованным Администрацией города Сургута проектом на основании постановления от 16 августа 2016 года N 386, то есть в соответствии с согласованным внешним обликом. Судами неверно применены положения ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при согласовании эскизного проекта под N 386 не предполагалась реконструкция жилого дома, следовательно, не требуется согласование перепланировки со всеми собственниками многоквартирного дома. Помимо изложенного, заявитель указывает на неполноту исследованных доказательств и доводов сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст.ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения заявления Ралло А.В. и приложенных к нему документов, а именно протокола общего собрания от 31 мая 2013 года; архитектурно-строительного решения N 02-01-2014/1-АС "Перепланировка Перепланировка нежилого помещения с устройством входной группы под офисные помещения по пр. (адрес)" Шифр 02-01/2014/1-АС, постановлением Администрации г. Сургута N 3449 от 23 мая 2014 года, расположенная на первом этаже многоквартирного дома кв. "данные изъяты", переведена в нежилой фонд.

Для проведения работ по переустройству входной группы в адрес собственника квартиры Ралло А.В. выдано уведомление от 27 мая 2014 года N 14 о переводе жилого помещения в нежилое (постановление Администрации города от 23 мая 2014 года N 3449) при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: устройство входа изолированного от жилой части дома; существующий вход в помещение офиса с лестничной клетки заложить; выполнить переустройство квартиры в соответствии с проектной документацией "Перепланировка нежилого помещения с устройством входной группы под офисные помещения по "данные изъяты" Шифр 02-01-2014/1-АС.

По договору купли-продажи от 10 июня 2016 года право собственности на кв. "данные изъяты" перешло к Звягину А.Н, который и ведет строительство входной группы.

16 августа 2016 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута согласован эскизный проект N 386 устройства входной группы для офисных помещений по "данные изъяты".

Также судами установлено, что вступившим в законную силу 02 июня 2020 года решением Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа Югры по иску Антроповой Е.А. к Звягину А.Н, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о признании постройки самовольной и сносе постройки, исковые требований Антроповой Е.А. удовлетворены частично, возведенный Звягиным А.Н. объект (входная группа) площадью 244, 4 кв.м к "данные изъяты" признана самовольной постройкой в части отступления от согласованного местной администрацией эскизного проекта входной группы, с занятием земельного участка, площадь которого превышает 58 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом в ходе рассмотрения спора, с учетом, признанного судом относимым и допустимым доказательством, заключения судебной экспертизы, установлено, что выполняемые строительные работы по возведению входной группы в границах кв. "данные изъяты" имеют признаки реконструкции многоквартирного жилого дома; площадь застройки входной группы составляет 77 кв.м; данная постройка занимает площадь 244, 4 кв.м земельного участка, находится в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Спорный объект не соответствует требованиям градостроительных (строительство осуществляется без разрешения на строительство, на не отведенном земельном участке, без согласования с собственниками МКД; технических, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил т.к. строительство осуществляется без согласованной проектной документации, без разрешения на строительство; объект не является безопасным для граждан т.к. строится с нарушениями Градостроительного кодекса РФ: без разрешения на строительство, без технического надзора за строительством, без получения согласия собственников помещений МКД.

Спорный объект исключает возможность смежному собственнику Антроповой Е.А. использовать принадлежащее ей нежилое помещение (офис на 1 этаже дома N "данные изъяты") по назначению, заниматься его содержанием, производить обслуживание, использовать наружные стены для размещения согласованного оборудования (блока кондиционера), производить беспрепятственное обслуживание такого оборудования. Демонтаж спорного объекта с приведением архитектурно-строительных характеристик многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" в прежнее состояние без влияния на несущие строительные конструкции здания возможен по специально разработанному проекту на демонтаж конструкций.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования администрации города Сургута о возложении на Звягина А.Н. обязанности по приведению реконструированного здания в пределах проектного согласования указанных в эскизном проекте (шифр 02-01-2014/1-АС), утвержденного постановлением Администрации города от 23 мая 2014 года N3449, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с эскизным проектом N 386 от 16 августа 2016 года Департаментом архитектуры и градостроительства согласовывался архитектурно-градостроительный облик части фасада многоквартирного дома, при этом, Звягин А.Н. не согласовал со всеми собственниками изменение части фасада дома. Отсутствие доказательств того, что входная группа на эскизном проекте "Устройство входной группы для офисных помещений по пр. Мира г. Сургут Шифр 23.05./2013, площадью 31 кв.м, и входная группа на эскизном проекте N 386 от 16 августа 2016 года площадью 49 кв.м размещаются в одних и тех же границах, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что реконструкция спорного здания произведена Звягиным А.Н. самовольно без разрешения собственника земельного участка, без разрешения на строительство (реконструкцию), что привело к существенному увеличению площади застройки и нарушает права собственников МКД, администрации города. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что эскизный проект не является основанием для производства строительных работ, а является основанием для разработки основной проектной документации, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных требований Звягина А.Н. к администрации города Сургута о сохранении возведенной постройки входной группы в границах по согласованному Администрацией города Сургута эскизному проекту 16 августа 2016 года N 386.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно п. 3.11.7 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных Решением Думы города Сургута от 20 июня 2013 года N 345-V ДГ (действующей в период спорных отношений), при изменении внешнего оформления и оборудования здания или сооружения при проведении его реконструкции или капитального ремонта разработка и представление материалов, отражающих архитектурно-градостроительный облик объекта после вносимых изменений, является обязанностью собственника данного объекта либо лица или организации, действующей (действующего) по соответствующему поручению или договору с собственником. При наличии нескольких собственников решение о выполнении реконструкции или капитального ремонта, затрагивающего (затрагивающий) внешнее оформление фасадов объектов, должно быть согласовано всеми собственниками (согласование с собственниками многоквартирных жилых домов должно осуществляться в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ).

Аналогичное правило согласования с собственниками многоквартирного дома реконструкции объекта изменяющего внешний вид, предусмотрено и действующим в настоящее время п.13 ст. 18 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных Решением Думы города Сургута от 26 декабря 2017 года N 206-VI ДГ, согласно которой при изменении внешнего оформления и оборудования здания или сооружения при проведении его реконструкции или капитального ремонта разработка и представление материалов, отражающих архитектурно-градостроительный облик объекта после вносимых изменений, является обязанностью собственника данного объекта либо лица или организации, действующей (действующего) по соответствующему поручению или договору с собственником. При наличии нескольких собственников решение о выполнении реконструкции или капитального ремонта, затрагивающего (затрагивающей) внешнее оформление фасадов объекта, должно быть согласовано всеми собственниками (согласование с собственниками многоквартирных жилых домов должно осуществляться в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации).

Положениями п.п.1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома (фасад здания) относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение входной группы само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Установив, что перевод в нежилое помещение "данные изъяты" требует проведение работ по реконструкции квартиры (устройство входа изолированного от жилой части дома, закладкой существующего входа в помещение с лестничной клетки), что эскизным проектом N 386 от 16 августа 2016 года предусмотрено изменение части фасада дома, доказательств, согласования которого со всеми собственниками многоквартирного дома, не представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих размещение входной группы по эскизному проекту N 386 от 16 августа 2016 года в тех же границах, что и входная группа согласно проектной документацией "Перепланировка нежилого помещения в устройством входной группы под офисные помещения по "данные изъяты"". Шифр 02-01-2014/1-АС, представленной на момент принятия местной администрацией постановления N 3449 от 23 мая 2014 года о переводе жилого помещения в нежилое одновременно с протоколом общего собрания от 31 мая 2013 года, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Звягина А.Н. о сохранении возведенной входной группы в состоянии соответствующем эскизному проекту N 386 от 16 августа 2016 года.

Указание в жалобе на то, что ни один эскизный проект не предусматривал реконструкцию жилого дома, а равно и согласование его облика со всеми собственниками многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено, что строительные работы по возведению входной группы в границах кв. "данные изъяты" имеют признаки реконструкции многоквартирного жилого дома.

Установление же такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие доказательств принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Звягина А.Н..

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со с. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном применении судами норм права, обоснованности заявленных истцом встречных исковых требований, подлежат отклонению.

Несогласие истца с выводами судебных инстанций, их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению истца, суд апелляционной инстанции проигнорировал и не дал оценки всем его доводам, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение по доводам кассационной жалобы отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 397, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звягина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи