Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-15504/2022[88-16316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4462/2020 по иску Кащей Юлии Юрьевны к Курилину Вячеславу Валерьевичу о признании недействительными отдельных пунктов договоров, применения последствий их недействительности, взыскании денежных средств, убытков, процентов, по кассационным жалобам Курилина Вячеслава Валерьевича, Кащей Юлии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Курилина В.В. и его представителя Клименко Н.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и просивших в удовлетворении кассационной жалобы Кащей Ю.Ю. отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кащей Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Курилину В.В. о признании недействительными отдельных положений пунктов 2.4 договоров уступки прав (цессии) по договору займа от 18 сентября 2019 года (далее - договоры цессии от 18 сентября 2019 года), применении последствий их недействительности, о взыскании 700 000 руб. в счет возврата денежных средств, переданных по договорам уступки, убытков в размере 1 100 000 руб, процентов за период с 22 декабря 2019 года по 6 мая 2020 года в размере 15 868, 03 руб. и процентов с 7 мая 2020 года до момента фактического возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований Кащей Ю.Ю. указала, что 1 мая 2010 года ООО "Трейд-Мит" в лице Саакяна Ю.А. и Азарова Е.В. получило у "данные изъяты" 6 000 000 руб. в качестве займа по долговой расписке. 24 марта 2018 года "данные изъяты" умерла, оставшаяся невыплаченной сумма долга составила 1 800 000 руб. Наследниками имущества умершей являются Соколов О.Д. и Соколова О.Д, которые 3 и 16 сентября 2019 года соответственно уступили свои права по договору займа Курилину В.В, который в свою очередь 18 сентября 2019 года уступил их Кащей Ю.Ю, уплатившей цеденту по 350 000 руб. за каждый договор.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 октября 2019 года по делу N 2-200/2019 Соколову О.Д. отказано в удовлетворении иска к Саакяну Ю.А. и Азарову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Кащей Ю.Ю. полагая, что ей уступлены недействительные права, обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Курилина В.В. в пользу Кащей Ю.Ю. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2019 года по 30 марта 2021 года - 43 859, 29 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 7 139, 82 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга 700 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31 марта 2021 года по день фактического возврата долга. В удовлетворении требований о признании недействительными отдельных условий договоров цессии от 18 сентября 2019 года, применении последствий их недействительности, взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Признаны недействительными положения п. 2.4 договоров цессии от 18 сентября 2019 года. Взысканы с Курилина В.В. в пользу Кащей Ю.Ю. денежные средства в размере 700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 98775, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины: за подачу иска - 8200, 95 руб, за подачу апелляционной жалобы - 65, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кащей Ю.Ю. отказано.

В кассационных жалобах Курилин В.В, Кащей Ю.Ю. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кащей Ю.Ю. полагает кассационную жалобу Курилина В.В. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 1 мая 2010 года ООО "Трейд-Мит" в лице Саакяна Ю.А. и Азарова Е.В. получило от "данные изъяты" в качестве займа денежные средства в размере 6 000 000 руб. и обязалось вернуть их по требованию заимодавца или его законного наследника. Расписка подписана Саакяном Ю.А. и Азаровым Е.В. в качестве поручителей заемщика.

Часть заемных денежных средств ответчиками возвращена, остаток долга составил 1 800 000 руб.

24 марта 2018 года "данные изъяты" умерла, ее наследниками являются Соколов О.Д. и Соколова О.Д.

31 октября 2018 года Соколов О.Д. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Саакяна Ю.А, Азарова Е.В. задолженности по договору займа от 1 мая 2010 года в размере 900 000 руб, судебных издержек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года по делу N 2-200/2019 требования Соколова О.Д. удовлетворены.

3 сентября 2019 года между Соколовым О.Д. (цедент) и Курилиным В.В. (цессионарий) и 16 сентября 2019 года между Соколовой О.Д. (цедент) и Курилиным В.В. (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) по договору займа, заключенному между Соколовой В.Г. и Саакяном Ю.А, Азаровым Е.В. 1 мая 2010 года, в размере по 1/2 доли задолженности, то есть по 900 000 руб.

18 сентября 2019 года между Курилиным В.В. (цедент) и Кащей Ю.Ю. (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых цессионарию перешло право (требование) по договору займа от 1 мая 2010 года, заключенному между Соколовой В.Г. и Саакяном Ю.А, Азаровым Е.В, принадлежащее цеденту на основании договоров уступки прав (цессии) от 3 и 16 сентября 2019 года, заключенных Соколовым О.Д, Соколовой О.Д. соответственно. За уступаемые права Кащей Ю.Ю. выплатила Курилину В.В. по 350 000 руб. за каждый договор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Соколова О.Д. к Саакяну Ю.А, Азарову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

17 декабря 2019 года Кащей Ю.Ю. в адрес Курилина В.В. направила претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 700 000 руб, переданных по договорам уступки от 18 сентября 2019 года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года, исходил из того, что на момент заключения договоров цессии от 18 сентября 2019 года у Курилина В.В. существовало право на предъявление требований к Саакяну Ю.А. и Азарову Е.В. по договору займа от 1 мая 2010 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу по договорам цессии от 18 сентября 2019 года было передано несуществующее требование к Саакяну Ю.А. и Азарову Е.В. Также суд апелляционной инстанции сделал выводы об отсутствии доказательств тому, что Кащей Ю.Ю. на момент заключения с Курилиным В.В. спорных договоров цессии (18 сентября 2019 года) знала или должна была знать об отсутствии у последнего права на взыскание с Саакяна Ю.А. и Азарова Е.В. долга по договору займа от 01 мая 2010 года, сослался на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности перед Кащей Ю.Ю. в силу пункта 3 статьи 23 и абзаца второго пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств осуществления истцом Кащей Ю.Ю. на постоянной основе предпринимательской деятельности материалы дела не содержат. Кроме того суд усмотрел основания для признания пунктов 2.4 договоров цессии от 18 сентября 2019 года недействительными.

Во взыскании убытков суд апелляционной инстанции отказал, указав на недоказанность наличия упущенной выгоды.

Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения иска Кащей Ю.Ю. не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не применение норм о неосновательном обогащении.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по данному делу являлись как установление наличия или отсутствия у цедента права на взыскание с Саакяна Ю.А. и Азарова Е.В. долга по договору займа либо его обременения правами третьих лиц, так и обстоятельства, связанные с осведомленностью цессионария об этом.

Вместе с тем данные обстоятельства нижестоящей судебной инстанцией, в нарушение ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом не проверены и не получили правовой оценки.

Так, делая вывод о неосведомленности Кащей Ю.Ю. на момент заключения с Курилиным В.В. спорных договоров цессии (18 сентября 2019 года) об отсутствии у последнего права на взыскание с Саакяна Ю.А. и Азарова Е.В. долга по договору займа от 01 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку доводу ответчика, о том, что истец представляла интересы Саакяна Ю.А. на основании нотариальной доверенности, которая имеется в материалах дела 2-200/2019 и обозревалась в судебном заседании. При этом, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года по делу N 2-200/2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2019 года Саакян Ю.А. и Азаров Е.В. активно возражали против иска Соколова О.Д, приводя, в том числе доводы о прекращении поручительства.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд обозрел данную доверенность, однако такое процессуальное действие как обозрение документа нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, судом не решен вопрос о принятии данного документа в качестве нового доказательства или отказе в его принятии по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Курилин В.В. в письменных отзывах ссылался на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая, что составлением договоров цессии занималась сторона истца. Также ответчик указывал, что договоры цессии заключены по инициативе истца.

Однако суд апелляционной инстанции указанные доводы не проверил, не обратил внимание, что договоры цессии между Соколовыми и Курилиным В.В. и между Курилиным В.В. и Кащей Ю.Ю. заключены через короткое время, не выяснил инициатора заключения договоров цессии от 18 сентября 2019 года, мотивы приобретения Кащей Ю.Ю. долгов Саакяна Ю.А. и Азарова Е.В. ввиду отсутствия от этого экономического эффекта, так как Азаров Е.В. признан банкротом, в отношении указанных лиц в арбитражном суде инициированы споры, они уклонялись от погашения долга по расписке от 1 мая 2010 года, возражали против удовлетворения иска в рамках гражданского дела 2-200/2019. Кроме этого, суд не дал оценки объяснениям истца, данным в суде первой инстанции о том, что она работала на предприятии ООО "Уралсельхозпродукт", директором которого являлся Саакян Ю.А, а учредителем Азаров Е.В.

Возражая против доводов ответчика о наличии предпринимательской деятельности, истец указала, что сделки по заключению с Курилиным В.В. договоров цессии носили разовый характер, заключены ею для получения прибыли.

Указанные обстоятельства также не получили оценки суда, поскольку пытаясь получить прибыль от совершения сделок, истец имела возможность проверить платежеспособность должников, в том числе из открытых и общедоступных источников (сайты судов, ФССП).

Также суд не оценил довод ответчика о том, что заключением договоров цессии, которые не расторгнуты, недействительными либо незаключенными не признаны, истец лишила его права обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2019 года, при том, что сама его не обжаловала, лишив себя получения прибыли, целью которой указывала заключение договоров цессии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством частичной отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года следует отменить в части удовлетворения иска Кащей Ю.Ю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 1100000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, убытки, рассчитанные как разница между суммой задолженности по расписке от 1 мая 2010 года в размере 1 800 000 руб. и суммой, уплаченной по договору цессии - 700 000 руб. возникли не по вине ответчика, а в силу ненадлежащего исполнения обязательств по погашению долга Саакяном Ю.А. и Азаровым Е.В.

Более того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2019 года поручительство Саакяна Ю.А. и Азарова Е.В. признано прекращенным, следовательно, оснований для выплаты ими остатка задолженности не имеется, то есть убытки образоваться не могли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года в части удовлетворения иска Кащей Ю.Ю. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года отменить в части удовлетворения иска Кащей Юлии Юрьевны к Курилину Вячеславу Валерьевичу. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционное определение в части отказа в иске Кащей Юлии Юрьевны оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи