Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15521/2022[88-16075/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-18/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-120387/5010-007 от 15 сентября 2021 года (далее - финансовый уполномоченный), принятого по обращению Антропова П.И.

В обоснование требований указано, что Антропов П.И. не является собственником поврежденного автомобиля, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Также сумма страхового возмещения не соответствует размеру ущерба, который должен определяться с учетом требований Единой методики, а представленная экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, проведена с нарушениями.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, которое подлежало разрешению районным судом. Отмечает, что страховое возмещение взыскано в пользу лица, не обладающего правом собственности на поврежденный автомобиль, ссылаясь на заявление Соловьева Д.Г, не подтверждающего переход права собственности, а также уклончивые и непоследовательные его показания в судебном заседании. Оспаривает произведенную финансовым уполномоченным экспертизу, которая осуществлена с нарушением требований Единой методики. Полагает, что судом не дана оценка представленной рецензии, а также необоснованно отказано в ее приобщении к материалам дела и в удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2021 года между Антроповым И.И. и Соловьевым Д.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 210930, подпись в котором Соловьев Д.Г. подтвердил в судебном заседании 21 февраля 2022 года.

В результате произошедшего 28 апреля 2021 года дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ВАЗ 210930, в связи с чем, Антропов И.И. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого отказано.

Из представленного САО "ВСК" экспертного заключения ООО "АВС Экспертиза" от 15 июня 2021 года следует, что рыночная стоимость автомобиля потерпевшего составляет 52849, 69 руб, стоимость годных остатков - 11000 руб.

Решением финансового уполномоченного требования Антропова И.И. удовлетворены, в ходе рассмотрения обращения организована независимая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс", в соответствии с заключением которого рыночная стоимость транспортного средства с учетом исследования средней цены аналогичного транспортного средства, скорректированной на коэффициент торга 5%, составила 57380 руб, что находится в пределах 10% погрешности от рыночной стоимости ООО "АВС Экспертиза". Стоимость годных остатков рассчитана в сумме 9163, 63 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 164, 218, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Антропов И.И. являлся собственником поврежденного транспортного средства, договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, пришел к выводу об обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Определяя размер страховой выплаты в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, мировой судья принял во внимание заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 05 сентября 2021 года, которым установлена полная (конструктивная) гибель автомобиля, при этом не признав в качестве надлежащего доказательства представленное заявителем САО "ВСК" экспертное заключение ООО "АВС Экспертиза".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы об оспаривании права собственности Антропова И.И. на транспортное средство, а также размера страхового возмещения, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения данного дела не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а потому подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года гражданское дело N 2-18/2022 по заявлению САО "ВСК" передано по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 17 ноября 2021 года представитель САО "ВСК" вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда и каких-либо возражений не заявлял.

Данное определение суда заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений закона, прямо предусматривающих запрет на наличие споров по подсудности между судами, в том числе и разного уровня, с учетом определения районным судом подсудности данного спора мировому судье, у последнего не имелось оснований для не принятия данного спора к своему производству.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы мировой судья не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и характера спорных правоотношений.

При этом ходатайство заявителя о назначении экспертизы рассмотрено и разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 21 февраля 2022 года. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы об оспаривании заключения экспертизы финансового уполномоченного не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки судами рецензии на проведенную экспертизу финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание. Указанная рецензия была предметом исследования суда первой инстанции, оценка данному документу дана в совокупности со всеми иными исследованными доказательствами по делу, в том числе, заключением экспертизы.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы САО "ВСК" сводятся к оспариванию выводов судов по обстоятельствам дела, к несогласию с оценкой доказательств, касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья