Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15598/2022[88-16096/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Мелехина Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка N2 Индустриального судебного района г. Перми от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-58/2021 по иску ЖСК "Новые Ераничи" к Мелехину Александру Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Перми от 28 июня 2021 года с Мелехина Александра Александровича в пользу ЖСК "Новые Ераничи" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 29 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 35201, 24 руб, пени за период с 13 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года в сумме 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1558 руб.

Представитель ЖСК "Новые Ераничи" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 58000, 00 руб, почтовых расходов в сумме 389, 34 руб. В обоснование заявления указано, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г.Перми от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года, с Мелехина А.А. в пользу ЖСК "Новые Ераничи" взысканы почтовые расходы в сумме 384, 49 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договорам об оказании юридических услуг от 18 ноября 2020 года, о сотрудничестве по оказанию юридических услуг от 18 ноября 2020 г, интересы истца представляли адвокат Бородулин С.Ю, действующий на основании доверенности от 18 ноября 2020 г, Пономарев Р.В, действующий на основании доверенности от 18 ноября 2020 г, которые в рамках заключенного соглашения оказали истцу следующие услуги: составление и подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции 18 февраля 2021 г, 12 апреля 2021 г, 20 мая 2021 г, 16 июня 2021 г, 28 июня 2021 г.; подготовка возражений на отзыв от 11 марта 2021 г.; уточнение исковых требований от 21 апреля 2021 г.; подготовка письменных пояснений по делу от 20 мая 2021 г.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение мирового судьи; составление заявления от 29 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов.

Стоимость выполненных юридических услуг составила 58000, 00 рублей, факт оплаты которой подтверждается распиской о получении наличных денежных средств от 29 октября 2021 г.

Оценив размер удовлетворенных исковых требований, объем проведенной работы, категорию рассматриваемого дела, время, которые должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, мировой судья счел возможным, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с Мелехина А.А. в пользу ЖСК "Новые Ераничи" почтовые расходы в размере 384, 49 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных ЖСК "Новые Ераничи" расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная в суд расписка не подтверждает факт несения расходов ЖСК "Новые Ераничи", подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что почтовые расходы включены в расходы на представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что почтовые расходы были понесены ЖСК "Новые Ераничи" и не могут быть отнесены исходя из обстоятельств настоящего дела к расходам исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи.

Доводы о злоупотреблении истца правом в связи с затягиванием процесса, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец вправе был, как заявить ходатайство об истребовании доказательств, так и уточнить исковые требования, что не может быть расценено как злоупотребление правом в целях затягивания судебного процесса.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелехина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья