Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15603/2022[88-16245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-817/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Еренкову Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Еренкова Дмитрия Валерьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Еренкову Д.В. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактическое исполнение решения суда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2020 года между истцом ПАО СК "Росгосстрах" и Дустмуратовым А.К. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Hyundai Solaris, на сумму 520 000 рублей. 11 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля Hyundai Solaris, под управлением Дустмуратова А.К. и автомобиля "Ауди", под управлением ответчика Еренкова Д.В, гражданская ответственность которого не застрахована, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Истец полагал, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Еренковым Д.В. требований п. 6.2 ПДД РФ. Поскольку установлена конструктивная гибель транспортного средства и в данной связи ремонт автомобиля Hyundai Solaris не производился, стоимость годных остатков транспортного средства, не переданных страхователем страховщику, составила 370 000 рублей, истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 150 000 рублей (520 000 рублей - 370 000 рублей), которое и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Еренкова Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 150 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Еренков Д.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 года действия водителя Дустмуратовым А.К. не оценивались на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ. Оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, отмечая то обстоятельство, что он не имел возможности остановится на запрещающий сигнал светофора и в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ имел право продолжить движение, что подтверждается видеозаписью и заключением эксперта. Полагает, что Дустмуратов А.К. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, который при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо водителю автомобиля "Ауди".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июля 2020 года между Дустмуратовым А.К. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности страхователю транспортного средства марки Hyundai Solaris, по программе страхования Росгосстрах "ФинКАСКО" по риску КАСКО "Ущерб (на условиях полной гибели в соответствии с п. 2.1.1 Программы страхования) путем выдачи страхователю страхового полиса ВК30 N 000002685 со сроком действия с 13 часов 32 минут 14 июля 2020 года до 23 часов 59 минут 13 июля 2023 года и единовременной уплаты страхователем страховой премии в размере 69 094 рублей.

Страховая сумма по указанному риску "Ущерб" сторонами определена в размере действительной стоимости транспортного средства 520 000 рублей.

В соответствии с договором страхования стороны определили форму страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении.

В период действия договора добровольного страхования, 11 февраля 2021 года Еренков Д.В, управляя автомобилем Ауди S5, проехал регулируемый перекресток по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, в районе д. 10 (пересечение с проездом Народов Севера) на желтый запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП с транспортным средством марки Hyundai Solaris, под управлением Дустмуратова А.К, и оба транспортных средства получили механические повреждения.

По факту ДТП в отношении ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении N 89АС930988 от 11 февраля 2021 года за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810089180001341349 от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением Новоуренгойского городского суда от 19 августа 2021 года, Еренков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафе в размере 1 000 рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении N 18810089180001341349 от 11 февраля 2021 года изменено путем исключения из него указания на допущенное Еренковым Д.В. столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, под управлением Дустмуратова Ф.К.

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2022 года, Еренков Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика Еренкова Д.В. на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810089180001343511 от 11 февраля 2021 года Еренков Д.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

01 марта 2021 года страхователь Дустмуратов А.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Автомобиль Hyundai Solaris осмотрен 24 февраля 2021 года страховщиком с составлением акта осмотра транспортного средства "Независимая техническая экспертиза и оценка".

В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства, поэтому ремонт транспортного средства не производился.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 18279922 об определении стоимости годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris по договору КАСКО от 11 марта 2021 года в связи с новыми открывшимися обстоятельствами (скрытые механические повреждения), стоимость годных остатков (с учетом повреждений) составляет 370 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Дустмуратову А.К. в соответствии с платежным поручением N 149 от 13 апреля 2021 года страховое возмещение в размере 150 000 рублей, рассчитанном в виде разницы между не индексируемой страховой суммой на дату ДТП 520 000 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 370 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате виновных действий водителя Еренкова Д.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, были причинены механические повреждения застрахованному по указанному выше договору страхования по риску КАСКО автомобилю Hyundai Solaris, что повлекло на страховщика возникновение убытков в виде обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб, пришел к выводу, что к истцу перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации с причинителя вреда.

Учитывая неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу, что действия водителя Еренкова Д.В, нарушившего положения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя Дустмуратова А.К.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают заявленную им позицию.

Выводы судов обеих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы Еренкова Д.В. об оспаривании его вины в произошедшем ДТП касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных, каких-либо доводов, способных повлиять на правильность выводов судов и результат рассмотрения настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еренкова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи