Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15604/2022[88-16041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-491/2022 по иску Быховец Татьяны Валентиновны к Жгельскому Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Жгельского Сергея Ивановича к Быховец Татьяне Валентиновне о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Жгельского Сергея Ивановича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быховец Т.В. обратилась в суд с иском к Жгельскому С.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2019 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 13.06.2019, что подтверждается распиской ответчика от 13.04.2019. В установленный срок денежные средства ответчиком не возращены. В связи с чем, истец просил взыскать со Жгельского С.И. сумму долга в размере1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 13.04.2019 по 19.08.2019 в размере 26 801 руб. 37 коп, неустойку за период с 14.06.2019 по 19.08.2019 в размере 13 000 руб, неустойку за период с 20.08.2019 по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 руб.

Жгельский С.И. обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 13.04.2019 незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречных требований Жгельский С.И. указал, что в действительности ответчик не получал никакого займа, поскольку сумма в размере 1 000 000 руб. у Быховец Т.В. в указанный в спорной расписке период отсутствовала. По состоянию на апрель 2019 года истец работал в ООО "Парус", ее заработная плата составляла 10 000 руб. - 15 000 руб, а также Быховец Т.В. получала пенсию в размере 10 000 руб. Доход Быховец Т.В. в месяц составлял примерно 25 000 руб. в месяц, иных доходов она не имела, что не позволяло ей накопить спорную сумму и передать ее в долг ответчику. С 2017 года стороны стали проживать вместе в квартире истца. С этого момента на Жгельского С.И. началось постоянное психологическое давление. Ответчик понял, что дальше так продолжаться не может, и решилуехать от истца, на что Быховец Т.В. устроила истерику и настояла на том, чтобы Жгельский С.И. написал долговую расписку на 1 000 000 руб. в качестве гарантии его к ней возвращения. Волнуясь за то, что истец может что-то сделать с собой, ответчик написал спорную расписку, хотя в действительности никаких денег не получал. В связи с чем, Жгельский С.И. просил признать договор займа от 13.04.2019 незаключенным.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.02.2022 исковые требования Быховец Т.В. удовлетворены частично. С Жгельского С.И. в пользу Быховец Т.В. взыскана задолженность по договору займа от 13.04.2019 в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 14.04.2019 по 19.08.2019 в размере 26 589 руб. 04 коп, неустойку за период с 14.06.2019 по 16.02.2022 в размере 157 471 руб. 20 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400 руб.

В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Жгельского С.И. к Быховец Т.В. о признании договора займа от 13.04.2019 незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Жгельский С.И. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Жгельский С.И. указал, что суду не представлены доказательства легального дохода истца. Ответчик отмечал, что представленная в материалы дела расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям. Из текста расписки невозможно установить, на каком основании Жгельскому С.И. выданы денежные средства. Заявитель отмечал недобросовестное поведение истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, Быховец Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что долговой распиской подтверждается, что 13.04.2019 Жгельский С.И. получил от Быховец Т.В. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму не позднее 13.06.2019.

Не согласившись с предъявленным иском, Жгельский С.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать данный договор займа от 13.04.2019 незаключенным по мотивам безденежности займа.

Разрешая исковые требования Быховец Т.В, суд первой инстанции исходил из содержания долговой расписки от 13.04.2019, факт написания которой ответчиком не оспорен и которая содержит однозначное указание на то, что Жгельский С.И. принимает на себя обязательство перед Быховец Т.В. по возвращению денежных средств в размере 1 000 000 руб. не позднее 13.06.2019, а также из того, что Жгельский С.И. обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

С учетом удовлетворенных требований суд распределил судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска Жгельского С.И. судом отказано, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства фактически Жгельскому С.И. переданы не были, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная долговая расписка, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, отметив, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору займа установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика Жгельского С.И. в пользу истца Быховец Т.В. задолженности, включающую сумму основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

В силу несостоятельности встречного иска Жгельского С.И, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований, верно отметив отсутствие доказательств того, что денежные средства от Быховец Т.В. не были переданы ответчику.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно непредставления истцом легальности дохода судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению судом при разрешении рассматриваемого спора, возникшего из заемных правоотношений.

Более того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что действующим законодательством в рамках данного спора не установлена обязательность проверки наличие финансовой возможности у истца для передачи в заем денежные средства.

Доводы ответчика относительно того, что расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из буквального толкования представленной расписки факт займа правомерно установлен судами, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. При этом, сведения, на каком основании выданы денежные средства в займ, не должны быть указаны в обязательном порядке в силу свободы заключения договора между физическим лицами.

Ссылки ответчика на недобросовестность поведения истца не нашли своего подтверждения, данные доводы голословны и документально не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Жгельского Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи