Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15622/2022[88-16155/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1685/2021 по иску Тропина Владимира Анатольевича к Белову Александру Ильичу, Беловой Татьяне Алексеевне, Белову Никите Александровичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Белова Александра Ильича, Беловой Татьяны Алексеевны, Белова Никиты Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тропин В.А. обратился с заявлением к Белову А.И, Беловой Т.А, Белову Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1685/2021, а также просил восстановить срок на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 июля 2022 года, Тропину В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о возмещении расходов. С Белова А.И, Беловой Т.А. и Белова Н.А. в пользу Тропина В.А. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 15 000 руб. в равных долях по 5 000 руб. с каждого, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Белов А.И, Белова Т.А, Белов Н.А. просят об отмене судебных постановлений. В жалобы выражают несогласие с размером присужденных судебных расходов и объемом оказанных представителем услуг. Отмечают, что по условиям договора неясно, оказывались услуги в рамках договора юридической помощи или трудового договора. Указывают, что судами не дано оценки добросовестности поведению истца. Ссылаются на пропуск установленного законом срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В письменных возражениях Тропин В.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 13 марта 2019 года, исковые требования Тропина В.А. к Белову А.И, Беловой Т.А, Белову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, истцом был предоставлен договор на оказание юридических услуг от 30 июля 2018 года, в соответствии с которым стоимость оказанных юридических услуг составила 4000 руб, которые заключались в консультации, изучении документов по делу, подготовке иска. Указанным выше решением мирового судьи в ответчиков в пользу истца было взыскано в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг - 4000 руб.

20 марта 2019 года от Тропина В.А. поступило ходатайство к мировому судье о взыскании судебных расходов на представителя по договору оказания юридических услуг о 14 сентября 2018 года, в соответствии с которым истец выплачивает исполнителю за оказание юридических услуг 20000 руб, а исполнитель оказывает услуги истцу, связанные с представлением интересов последнего при рассмотрении дела по факту затопления принадлежащей ему квартиры в суде первой инстанции, также истец просил взыскать судебные расходы на представителя по дополнительному соглашению от 10 января 2019 года к указанному выше договору от 14 сентября 2018 года, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги истцу при рассмотрении дела в Ишимском городском суде по апелляционной жалобе, а истец оплачивает исполнителю 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 05 апреля 2019 года с Белова А.И, Беловой Т.А, Белова Н.А. в пользу Тропина В.А. в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 22 300 руб. по договору от 14 сентября 2018 года и дополнительному к нему соглашению.

Апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 27 мая 2019 года определение мирового судьи от 05 апреля 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу. С Белова А.И, Беловой Т.А, Белова Н.А. в пользу Тропина В.А. взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб. в равных долях по 5 000 руб. с каждого, в остальной части требований отказано.

Определением мирового судьи от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года, удовлетворено заявление Белова А.И, Беловой Т.А, Белова Н.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение мирового судьи от 09 ноября 2018 года отменено.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 22 января 2021 года частично удовлетворено заявление Беловой Т.А, Белова Н.А, отменено апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 мая 2019 года в связи с установлением новых обстоятельств. В пересмотре апелляционного определения Ишимского городского суда от 13 марта 2019 года по новым обстоятельствам отказано.

03 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области заявление Белова А.И, Беловой Т.А, Белова Н.А. удовлетворено, отменено определение мирового судьи от 05 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с установлением новых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 05 октября 2021 года и определением Седьмого кассационного суда общей от 23 мая 2022 года, с Белова А.И, Беловой Т.А, Белова Н.А. в пользу Тропина В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 45 900 руб. в равных долях по 15 300 руб. с каждого; стоимость произведенной оценки в размере 5 000 руб. в равных долях: по 1 666 руб. 67 коп. с каждого; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 577 руб. в равных долях по 525 руб. 67 коп. с каждого, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб. в равных долях по 1 333 руб. 33 коп. с каждого.

21 февраля 2022 года истцом мировому судье направлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных им как при рассмотрении дела у мирового судьи и в Ишимском городском суде г. Тюмени до пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и оплаченных в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14 сентября 2018 года и дополнительного к нему соглашения от 10 января 2019 года на общую сумму 25000 руб, так и понесенных им при новом рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 01 июня 2020 года и дополнительного к нему соглашения от 15 марта 2021 года, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг в связи с рассмотрением иска Тропина В.А. к Белову А.И, Беловой Т.А, Белову Н.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, причиненного затоплением и судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, составляет 25 000 руб.

Оплата по указанным выше договорам и дополнительным к ним соглашениям произведена истцом представителю в полном объеме, на общую сумму 50000 руб.

Также установлено, что на основании апелляционного определения Ишимского городского суда Тюменской области от 27 мая 2019 года с ответчиков Беловых в равных долях в рамках исполнительного производства были взысканы расходы на представителя в общей сумме 15000 руб. по 5000 рублей с каждого (по договору на оказание юридических услуг от 14 сентября 2018 года и дополнительного к нему соглашения от 10 января 2019 года).

Удовлетворяя частично заявление Тропина В.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая небольшую сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем юридической помощи, представление интересов истца по участию представителя в суде первой и апелляционной инстанции по договору от 01 июня 2020 года с учетом дополнительного к нему соглашения, а также учитывая ранее взысканные в пользу истца судебные расходы с ответчиков в сумме 15000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14 сентября 2018 года и дополнительного к нему соглашения от 10 января 2019 года и уплаченные фактически ответчиками, с учетом взыскания мировым судьей 4000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, оказанных истцу по договору от 30 июля 2018 года, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела, определилко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в равных долях по 5 000 руб. с каждого, фактически определив сумму расходов на представителя, понесенных истцом за весь период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 34 000 руб, а также признал уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, дана надлежащая оценка относительно размера расходов по оплате услуг представителя, который определен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе с учетом частичного удовлетворения исковых требований, установленных обстоятельств по данному делу, принципов разумности и справедливости, принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг не имеется, несогласие заявителей с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки позиции заявителей в жалобы, обращение истца с заявлением о взыскании судебных расходов является способом защиты права и не может рассматриваться и как злоупотребление правом, влекущее применение статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающее судебную защиту.

Ссылка в жалобе на пропуск установленного законом срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов является несостоятельной, поскольку судом такой срок восстановлен по ходатайству стороны истца при установлении уважительных причин пропуска такого срока.

Указание заявителей на неопределённость возникших между истцом и представителей правоотношений правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку судом установлен факт их несения заявителем и документальное подтверждение.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Александра Ильича, Беловой Татьяны Алексеевны, Белова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Судья