Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15661/2022[88-16088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-359/2022 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Коновалову Олегу Анатольевичу, Донниковой Анастасии Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Коновалова Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГСК "Югория" (далее также страховщик) обратилось в суд с иском к Коновалову О.А. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 135 766 руб. 48 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3915 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2018 между Тюсовой Н.А. и АО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования в отношении квартиры N "данные изъяты". 25.02.2019 страхователь обратилась с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим 22.02.2019 заливом застрахованного имущества в результате тушения возникшего в смежной квартире "данные изъяты" пожара. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справки ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийной работы электрических проводов или электрооборудования (электрический удлинитель), расположенных в очаговой зоне пожара. На основании акта осмотра квартиры был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 135 766 руб.48 коп. Поскольку ущерб у страхователя возник в результате предусмотренного договором страхования страхового случая, истец во исполнение договорных обязательств возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере 135 766 руб. 48 коп, то, ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2022 исковые требования отклонены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду рассмотрения дела по существу без привлечения к участию в деле матери малолетнего собственника квартиры - Донниковой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены.

Взыскан с Коновалова О.А. в пользу АО "ГСК "Югория" в порядке суброгации ущерб в сумме 67 883 руб. 24 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957 руб. 50 коп.

Взыскан субсидиарно с Коновалова О.А. и Донниковой А.В, действующих в интересах малолетнего Коновалова А.О. в пользу АО "ГСК "Югория" в порядке суброгации ущерб в размере 67 883 руб. 24 коп, по 33 941 руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957 руб. 50 коп, по 978 руб. 75 коп. с каждого.

Коновалов О.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал, что по факту пожара проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела отказано, в ранее рассмотренном деле N2-1409/2019 устанавливалась причина пожара, которую суд не учел: воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводов. Виновное лицо не усматривается, техническая причина пожара. В действиях жильцов, каких-либо неправомерных действий не установлено. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик Коновалов О.А. совершил действие (бездействие), ставшее причиной пожара в квартире истца и возникновения ущерба в застрахованном помещении. Суд не установил, в чем конкретно выразилось несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 названного закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судами установлено, что 01.07.2018 между АО "ГСК "Югория" и Тюсовой Н.А. был заключен договор страхования в отношении принадлежащей последней на праве собственности квартиры N "данные изъяты"

22.02.2019 в жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждена квартира "данные изъяты" по всей площади и кровля жилого дома N "данные изъяты", в ходе тушения пожара залиты квартиры: "данные изъяты"

25.02.2019 Тюсова Н.А. обратилась с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим заливом застрахованного имущества и взломом входной двери в результате тушения возникшего в смежной квартире "данные изъяты".

На момент наступления страхового случая правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: Надымский район, пос. Пангоды, дом "данные изъяты" квартира N "данные изъяты" являлись на праве общей долевой собственности Коновалов О.Г. и малолетний Коновалов А.О, 04.09.2008 года рождения, по 1/2 доли в праве.

АО "ГСК "Югория" в присутствии собственника квартиры "данные изъяты" составило акт осмотра поврежденного имущества N053/19-08-000001 от 28.03.2019 и локальный сметный расчет, согласно которому сумма страхового возмещения составила 135 766 руб. 48 коп.

26.04.2019 по платежному поручению N126865 истец выплатил Тюсовой Н.А. сумму 135766, 48 руб. в порядке страхового возмещения.

Полагая, что виновником произошедшего пожара являются собственники квартиры "данные изъяты", ссылаясь на техническое заключение специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ямало-Ненецкому автономному округу"" N 36 от 25.03.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика Коновалова О.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилналичие безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду рассмотрения дела по существу без привлечения к участию в деле матери малолетнего собственника квартиры - Донниковой А.В.

Рассмотрев иск по существу, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения ущерба имуществу Тюсовой Н.А. по причине необеспечения собственниками квартиры "данные изъяты" Коноваловым О.А. и Коноваловым А.О. безопасной эксплуатации электрических проводов, повлекшей возникновение пожара.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, пожар, в результате которого причинены убытки Тюсовой Н.А, произошел по причине воспламенения материалов в результате аварийной работы электрических проводов (электрический удлинитель), что привело к возгоранию и последующему заливу квартиры Тюсовой Н.А, в связи с чем, именно Коновалов О.А. и Коновалов А.О. в субсидиарном порядке должны возместить истцу - страховщику выплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба имуществу застрахованного лица.

Довод кассационной жалобы о том, что по факту пожара проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения в настоящем деле. Судом апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно сделан вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, что соответствует положениям статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и возражение ответчика со ссылкой на ранее рассмотренное дело N2-1409/2019, в котором устанавливалась причина пожара, которую суд не учел: воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводов и как, следствие, отсутствие виновного лица, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательства отсутствия их вины как собственников помещения, в котором произошло возгарание, повлекшее причинение ущерба Тюсовой Н.А. (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку подателя жалобы на отсутствие в действиях жильцов, каких либо неправомерных действий суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно учтены выводы из технического заключения специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ямало-Ненецкому автономному округу"" N 36 от 25.03.2019, иное суду не доказано.

Довод жалобы о том, что суд не установил, в чем конкретно выразилось несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное возражение ответчика было предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно отметил, что отсутствие в действиях жильцов квартиры "данные изъяты" каких-либо нарушений пожарной безопасности и неосторожного обращения с огнем, возникновение пожара по электротехнической причине и не установление виновных лиц само по себе не может явиться основанием для освобождения собственников квартиры от несения деликтной ответственности перед третьими лицами за произошедший на принадлежащем им имуществе пожар, поскольку, являясь собственниками загоревшегося имущества, Коноваловы обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им на праве собственности помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи