Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15670/2022[88-16361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-74/2022 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-Правовой центр" в защиту прав и законных интересов Корецкой Екатерины Андреевны, Малашенко Терезы Борисовны к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Экспертно-Правовой центр" в защиту прав и законных интересов Корецкой Е.А, Малашенко Т.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 132264 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 132000 руб, неустойки в размере 1% в день с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Корецкая Е.А, Малашенко Т.Б. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора участия в долевом строительстве от 31 декабря 2019 года, заключенного между ООО "Водоканалстрой" и ОАО СК "Челябинскгражданстрой", а также договора уступки права требования от 25 августа 2020 года, заключенного между ООО "Водоканалстрой" и Корецкой Е.А, Малашенко Т.Б. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 132264 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Корецкой Е.А, Малашенко Т.Б. в равных долях материальный ущерб в размере 132264 руб, неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 4500 руб.

Взысканы с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Малашенко Т.Б. расходы на составление заключения специалиста в размере 12226 руб.

Взыскана также с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Корецкой Е.А, Малашенко Т.Б. неустойка из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 132264 руб. с 12 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскан с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-Правовой центр" штраф в размере 4500 руб.

Взысканы с Корецкой Е.А, Малашенко Т.Б. в пользу ИП "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15548 руб.

Взысканы с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ИП "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24452 руб.

Взыскана с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4845, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки на будущее время. Взыскана с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Корецкой Е.А, Малашенко Т.Б. неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму ущерба в размере 132264 руб. с 12 января 2022 года по 28 марта 2022 года и с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО СК "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ООО "Водоканалстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", объектом которого выступила квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

25 августа 2020 года между ООО "Водоканалстрой" и Корецкой Е.А, Малашенко Т.Б. был заключен договор уступки прав требования в отношении вышеуказанной квартиры.

Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 03 сентября 2020 года. Право собственности Корецкой Е.А, Малашенко Т.Б. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17 сентября 2020 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста N 119-04-2021 от 08 апреля 2021 года, составленным ИП "данные изъяты", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков вышеуказанной квартиры, составляет 216334, 30 руб.

19 апреля 2021 года обществом получена претензия от Корецкой Е.А, Малашенко Т.Б, содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков, а также расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с заключением эксперта N 501-21 от 10 декабря 2021 года, составленным ИП "данные изъяты" по факту проведения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов, составляет 132264 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, положив в основу доказательственной базы экспертное заключение, составленное по факту проведения судебной экспертизы, установив факт наличия в квартире, переданной Корецкой Е.А, Малашенко Т.Б. ряда строительных недостатков, исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока удовлетворения требований истцов о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого участия. При этом, руководствуясь принципом установления баланса интересов сторон, суд указал на обстоятельства диспропорции неустойки и последствий неисполнения обязательства и, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за период с 30 апреля 2021 года по 11 января 2022 года до 50000 руб, штрафа до 9000 руб, а также указал на наличие оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителей выступила Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Экспертно-Правовой центр", суд также пришел к выводу о том, что указанная общественная организация имеет право на получение пятидесяти процентов штрафа, взысканного в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Корецкой Е.А, Малашенко Т.Б. компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 2000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом начисления неустойки, определенной судом по день фактического исполнения обязательств, и, применив к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", взыскал с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Малашенко Т.Б, Корецкой Е.А. неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 132264 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 января 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, за исключением периода с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

При этом с иными выводами, изложенными в решении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, признав их всецело соответствующими нормам материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о том, что в п. 5.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома N49Б-1/1-147 от 31 декабря 2019 года сторонами оговорено наличие строительных недостатков, которые учтены при определении стоимости объекта, равно как и доводы о том, что при подписании акта приема-передачи квартиры истцам было известно о наличии недостатков, которые были перечислены в указанном акте и за устранением которых истцы к застройщику не обращались, квартира была принята без каких-либо замечаний, цена объекта была согласована сторонами исходя из его качества, не могут быть приняты во внимание.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Вопреки позиции общества, по смыслу указанных выше положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Таким образом, доводы ОАО СК "Челябинскгражданстрой" относительно того, что спорная квартира является полностью пригодной для проживания, незначительные отклонения от прямолинейности стен, пола и потолка существенно на качество объекта не влияют, качество объекта соответствуют условиям договора, во внимание также приняты быть не могут.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что порядок досудебного обращения к застройщику за безвозмездным устранением недостатков истцами не соблюден.

Так, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у судов, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцами своими правами судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. Реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", на которые сослался судебный эксперт, заключение которого взято судами нижестоящих инстанций за основу в качестве доказательственной базы, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 года N 365); согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, подлежит отклонению, поскольку эксперт, делая вывод о нарушении обществом ряда градостроительных норм и правил, проанализировал также общестроительные и отделочные работы, выполненные на объекте, с точки зрения их соответствия требованиям и иной нормативной документации.

Более того, заключение, составленное по факту проведения судебной строительно-технической экспертизы, признано судами нижестоящих инстанций относимым и допустимым доказательством по делу. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод о том, что взыскание неустойки на будущее время фактически создает правовую неопределенность, неоснователен. Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, то есть призвано способствовать надлежащему исполнению обязательства в установленный срок; исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения при разрешении требования о взыскании неустойки на будущее время моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа ввиду наличия моратория несостоятелен.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Суд второй инстанции, взыскал неустойку за период с 12 января по 28 марта 2022 года, то есть до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежала начислению.

Поскольку штраф был начислен судом, в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то его взыскание также является законным.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта. Заявленные Корецкой Е.А, Малашенко Т.Б. требования разрешены в соответствии с нормами закона. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступление от этого принципа является допустимым только в случае, когда является обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, при этом таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи