Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15683/2022[88-16477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного, встречному иску Ведрова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-160170/5010-003 от 30 ноября 2021 года, вынесенного по результатам обращения Ведрова В.А.

В обоснование заявленного требования указано, что решением финансового уполномоченного N У-21-160170/5010-003 от 30 ноября 2021 года с ООО "Зетта Страхование" взыскана в пользу Ведрова В.А. неустойка за период с 04 августа 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 16092 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту произошедшего 14 апреля 2020 года ДТП, расходов на оплату юридических услуг. ООО "Зетта Страхование" полагает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки. Кроме того, полагает, что требования о взыскании санкций, предусмотренных законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. Также считает, что заявленный Ведровым В.А. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ведров В.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки в размере 267478 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности вездеходному транспортному средству "Медвежонок". Признав случай страховым, 25 мая 2020 года ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 34900 руб. Однако указанной суммы оказалась недостаточно для восстановления транспортного средства: в соответствии с экспертным заключением N 347 от 07 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 94500 руб. Требование об осуществлении доплаты страхового возмещения оставлено обществом без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2021 года взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Ведрова В.А. денежные средства в общем размере 113234, 91 руб, в том числе, 59600 руб. в счет доплаты по страховому возмещению. Однако указанное решение было исполнено только 30 августа 2021 года. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от суда от 29 декабря 2021 года вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 ноября 2021 года N У-21-160170/5010-003 отказано.

Частично удовлетворены исковые требования Ведрова В.А. к страховой организации. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Ведрова В.А. неустойка в размере 75965 руб, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб, почтовые расходы 922, 33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ведрову В.А. отказано. Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2479 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку на момент обращения Ведрова В.А. к финансовому уполномоченному ООО "Зетта Страхование" уже подало заявление в суд об определении размера неустойки и его снижении по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине Халматова Ж.А, управлявшего автомобилем "Шевроле", гос. номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему Ведрову В.А. вездеходному транспортному средству "Медвежонок", гос. номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность Ведрова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО.

При обращении истца с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Зетта Страхование", последним 26 мая 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 34900 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП "данные изъяты" И.А. N347 от 07 июня 2020 года, составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта вездеходного транспортного средства, принадлежащего Ведрову В.А, составляет 94500 руб. с учетом износа.

15 июня 2020 года Ведров В.А. обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, возмещении убытков и выплате неустойки.

Претензионные требования о доплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения, однако 15 июля 2020 года истцу произведена выплата неустойки в размере 2443 рублей за период с 20 мая 2020 года по 26 мая 2020 года.

02 сентября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение N У-20-108457/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя Ведрова В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

06 апреля 2021 года решением мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с финансовой организации в пользу потребителя взысканы сумма страхового возмещения в размере 59600 руб, штраф 29800 руб, расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб, расходы по оплате юридических услуг 14000 руб, почтовые расходы 1334, 91 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, итого 113234, 91 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

30 августа 2021 года финансовая организация исполнила решение суда, осуществив выплату в размере 113234, 91 руб, что подтверждается платежным поручением N 132323.

01 октября 2021 года Ведров В.А. обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки в размере 283570 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг 5000 руб. В удовлетворении данного требования обществом также было отказано.

30 ноября 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение NУ-21-160170/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 04 августа 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 16092 руб.

Разрешая требования ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции признал выводы финансового уполномоченного о нарушении срока выплаты страхового возмещения потребителю Ведрову А.В. и о том, что неустойка подлежит исчислению с 20 мая 2020 года правомерными.

Проверяя расчет неустойки, произведенным финансовым уполномоченным, суд согласился с ним в части: признал верным расчет неустойки за период с 20 мая 2020 года по 26 мая 2020 года, в соответствии с которым неустойка составила 2443 руб. (1%х34 900 руб. х 7 дней просрочки), согласился с тем, что далее неустойка подлежит начислению с 04 августа 2020 года (с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с финансовой организации от 06 апреля 2021 года) и по дату полной выплаты страховщиком страхового возмещения, то есть по 30 августа 2021 года, однако за период с 04 августа 2020 года по 30 августа 2021 года произвел свой расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составила 75 965 руб. из расчета: (94 500 руб. сумма страхового возмещения) - 16092 руб. (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным за период с 04 августа 2020 года по 30 августа 2021 года) - 2443 руб. (неустойка, выплаченная страховщиком за период с 20 мая 2020 года по 26 мая 2020 года).

Также установив, что ООО "Зетта Страхование" суду не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства страховщика о снижении подлежащей взысканию со страховщика неустойки отказал, удовлетворив, при этом, требования Ведрова В.А. в части, взыскивая в его пользу со страховщика неустойку в размере 75965 руб, Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила, указав, что изложенные в нем выводы основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая то обстоятельство, что размер, подлежащей взысканию с ООО "Зетта Страхование" неустойки определен финансовым уполномоченным и судом первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, неверно, без учета положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, вместе с тем, потребителем финансовых услуг Ведровым А.В. данное решение о взыскании неустойки в установленном законом порядке не обжаловано, относительно расчетов по неустойке кассационная жалоба страховщика доводов не содержит, суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" в пределах заявленных ею доводов, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку на момент обращения Ведрова В.А. к финансовому уполномоченному ООО "Зетта Страхование" уже подало заявление в суд об определении размера неустойки и его снижении по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций правомерно не установлено.

Предмет иска в гражданском процессе представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, подтверждающая такое понимание предмета и основания иска, отражена в судебной практике (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3480-О, Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года N 72-КГ18-4).

Так, применительно к настоящему делу, предметом первоначально заявленного иска по требованию ООО "Зетта Страхования" к Ведрову В.А. явилось требование о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Требования же потребителя Ведрова В.А, рассмотренные в соответствующем порядке финансовым уполномоченным, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Кроме того, в дальнейшем обществом были изменены как предмет, так и основание иска (т.2, л.д. 130-137); уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Таким образом, довод страховой организации относительно того, что требования Ведрова В.А. о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, представляются суду кассационной инстанции основанными на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи