Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15721/2022[88-16311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1462/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ташлыкову Никите Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ташлыкова Никиты Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, по кассационной жалобе Ташлыкова Никиты Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Федорова А.А, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ташлыкову Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Volkswagen Passat", VIN: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 528800 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Чагиным Р.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 703530 руб, сроком на 60 месяцев под 14, 5 % годовых на приобретение транспортного средства "Volkswagen Passat", VIN: "данные изъяты". Обеспечением исполнения обязательств по данному договору послужил залог вышеуказанного транспортного средства. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись. Решением Индустриального районного суда г. Перми с Чагина Р.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере 529887, 97 руб, расходы по оценке предмета залога 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14498, 88 руб, обращено взыскание на указанный выше автомобиль для реализации с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 528800 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что Чагин Р.И. произвел отчуждение заложенного транспортного средства. В настоящее время транспортное средство принадлежит на праве собственности Ташлыкову Н.А. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ташлыков Н.А. обратился с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

В обоснование встречных требований указал, что приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 15 июня 2019 года, заключенному с Елесиной Ю.Ю. При этом Чагин Р.И. не является собственником транспортного средства с 07 февраля 2014 года. При приобретении автомобиля добросовестно полагал, что он не обременен правами третьих лиц.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ташлыкову Н.А. - легковой автомобиль "Volkswagen Passat", VIN: "данные изъяты". В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Ташлыкова Н.А. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Ташлыкова Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 05 октября 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Ташлыкову Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные исковые требования Ташлыкова Н.А. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Ташлыков Н.А. признан добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль "Volkswagen Passat", VIN: "данные изъяты". Признан залог указанного автомобиля прекращенным с 07 февраля 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 05 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования Кондаков О.В. и Елесина Ю.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июня 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ташлыкову Н.А. - легковой автомобиль "Volkswagen Passat", VIN: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Ташлыкова Н.А. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Ташлыкова Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Ташлыков Н.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

ПАО "Сбербанк России" полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Чагиным Р.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 703530 руб, на срок 60 месяцев, по ставке 14, 5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день между банком и Чагиным Р.И. заключен договор залога транспортного средства N "данные изъяты" по которому банку было передано транспортное средство марки "Volkswagen Passat", VIN: "данные изъяты"

На основании решения Индустриального районного суда г. Перми, вступившим в законную силу 05 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-5082/2015 по иску банка к Чагину Р.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, был выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" от 28 сентября 2017 года, для приведения решения суда к исполнению в принудительном порядке, в соответствии с которым с Чагина Р.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 149111 от 30 июля 2012 года в размере 529887, 97 руб, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чагину Р.И. - автомобиль "Volkswagen Passat", VIN: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 528800 руб.

Задолженность по кредитному договору не погашена.

Также установлено, что 07 февраля 2014 года Чагин Р.И. продал спорный автомобиль Кондакову О.В. Затем Кондаков О.В. 15 января 2019 года продал указанный автомобиль Елесиной Ю.Ю, которая в свою очередь 05 июня 2019 года продала автомобиль Ташлыкову Н.А, который и является в настоящее время его собственником.

Сведения о залоге автомобиля "Volkswagen Passat", VIN: "данные изъяты" внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 января 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 30 июля 2012 года сохраняется, предметом залога является транспортное средство, собственником которых является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не усмотрев при этом оснований для признания Ташлыкова Н.А. добросовестным приобретателем транспортного средства "Volkswagen Passat", VIN: "данные изъяты".

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на несвоевременное внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля (спустя 11 месяцев после покупки автомобиля первым покупателем Кондаковым О.В. у Чагина Р.И.), в связи с чем пришел к выводу, что залог прекратился с момента продажи автомобиля Кондакову О.В, следовательно, все последующие покупатели являются добросовестными приобретателями.

С такими выводами не согласился суд кассационной инстанции, в связи с чем отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 05 октября 2021 года, указав на то, что договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен между Чагиным Р.И. и Кондаковым О.В. 07 февраля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в связи с чем подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя иск банка и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 334, 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик как новый собственник спорного транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог и должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Ташлыкова Н.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Спорный автомобиль был приобретен Ташлыковым Н.А. по договору купли-продажи от 05 июня 2019 года, в то время как заложенный автомобиль с 23 января 2015 года состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, выводы суда о том, что ответчик возмездно приобретая 05 июня 2019 года спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, правомерны.

Таким образом, основания для признания Ташлыкова Н.А. добросовестным покупателем в данном случае отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что залог прекращен 07 февраля 2014 года, то есть с даты заключения договора купли-продажи между Чагиным Р.И. и Кондаковым О.В. несостоятелен.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Между тем, принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 07 февраля 2014 года, оснований для применения по настоящему делу приведенных выше положений закона не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу 01 июля 2014 года изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июля 2014 года, не содержали такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства был заключен между Чагиным Р.И. и Кондаковым О.В. 07 февраля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, то изложенные в кассационной жалобе доводы о добросовестности Кондакова О.В. не имеют по настоящему делу правового значения, так как установление указанных обстоятельств не влечет прекращение залога.

Ссылка в кассационной жалобе на недобросовестность в действиях банка, является несостоятельной, поскольку противоречит установленным судом по делу обстоятельствам, согласно которым банк последовательно реализовывал свои права на получение задолженности по кредитному договору, в том числе посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ташлыков Н.А. предпринимал попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банк предпринял установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ташлыкова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи