Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15754/2022[88-16236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-677/2022 по иску Власова Олега Протогеновича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Ситилинк" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В, пояснения представителя ООО "Ситилинк" по доверенности Талышевой М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов О.П. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании стоимости видеокарты в размере 39800 руб, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 21 ноября 2020 года по 10 сентября 2021 года в размере 116614 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, на который согласно товарному чеку был установлен гарантийный срок 36 месяцев. В связи с поломкой видеокарта сдана в магазин 11 ноября 2020 года вместе с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в срок до 01 февраля 2021 года, которая оставлена без удовлетворения. В конце ноября истцом получен ответ на данную претензию, согласно которому ответчик производит ремонт видеокарты, что подтверждает наличие недостатка в видеокарте, а именно отсутствие вывода на экран изображения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года исковые требования Власова О.П. удовлетворены частично. С ООО "Ситилинк" в пользу Власова О.П. взыскана стоимость видеокарты в размере 39240 руб, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2277 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года настоящее дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств, подтверждающих приобретение товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом суду не представлено, в связи с чем на истца не распространяется Закон о защите прав потребителей. Оспариваемая видеокарта, принятая на гарантийное обслуживание, отремонтирована, о чем 28 декабря 2020 года истцу было сообщено посредством смс, однако от получения видеокарты истец уклоняется, не отрицая при этом, что видеокарта в настоящий момент находится в работоспособном состоянии. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в истребовании доказательств, чем ограничил права.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие по делу надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года Власов О.П. приобрел в ООО "Ситилинк" 2 видеокарты Gigabyte nVidia GeForce GTX 1070, GV-N1070IXOC-8GD, стоимостью с учетом скидки 39240 руб. каждая, в том числе видеокарту с серийным номером SN175141025183, оплатив за товар общую сумму 78480 руб, на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В период гарантийного срока видеокарта Gigabyte nVidia GeForce GTX 1070, GV-N1070IXOC-8GD с серийным номером SN175141025183 оказалась некачественной (пропало изображение), в связи с чем 11 ноября 2020 года передана продавцу для проведения гарантийного ремонта, что следует из накладной на прием товара в ремонт СНDA 053189. Кроме того, ответчику подана претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств.

13 ноября 2020 года ответчиком в удовлетворении претензионных требований истца отказано со ссылкой на передачу товара на диагностику и ремонт в авторизированный производителем сервисный центр.

28 декабря 2020 года ответчик в устной форме сообщил истцу о том, что недостаток в товаре устранен, потребитель может забрать видеокарту.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела акт выполненных работ по накладной СНDA 053189 не представлен, равно как и письменное заявление от истца на продолжение ремонта по истечении 45-дневного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 18, 19, 20, 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, что указывает на наличие в товаре существенного недостатка, и является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи с взысканием стоимости товара, в отсутствие со стороны ответчика доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование законодательства в сфере защиты прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость видеокарты в размере 39240 руб, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на настоящие правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, дублируют правовую позицию ответчика, ранее поддержанную в ходе рассмотрения дела, и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора, является установление того факта, приобретался ли товар истцом для личных целей, или для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности (то есть того факта, что товар приобретался для осуществления предпринимательской деятельности) лежит на ответчике.

Вместе с тем, следует учесть тот факт, что сам по себе характер приобретенного истцом товара (видеокарта для персонального компьютера) подразумевает его использование для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено доказательств того, что видеокарта была приобретена ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, на что обоснованно указали суды нижестоящих инстанций. В этой связи вывод суда о том, что на настоящие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей представляется суду кассационной инстанции обоснованным, не вызывающим сомнений в законности.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи