Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-15804/2022[88-16309/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-6/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Иванову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Иванова Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 15 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года по договору N "данные изъяты" в общем размере 12800 руб, расходов по уплате государственной пошлины 512 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2019 года между Ивановым А.А. и ООО МКК "МангоФинанс" заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 4000 руб, под 547, 5% годовых, сроком по 14 апреля 2019 года. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "АйДи Коллект" на основании соответствующих договоров цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2022 года, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Иванов А.А. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2019 года ООО МКК "Мангофинанс" заключило с Ивановым А.А. договор займа N "данные изъяты" на сумму 4000 руб. сроком возврата до 14 апреля 2019 года под 547, 5% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.mangomoney.ru. При этом Иванов А.А. предоставил в заявлении о предоставлении потребительского займа все личные данные, в том числе, паспортные данные, номер телефона и адрес электронной почты. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

31 декабря 2019 года ООО МКК "МангоФинанс" уступило ООО МК "Лайм-Займ" права (требования) по вышеуказанному договору займа, которое, в свою очередь, 30 июня 2020 года уступило их ООО "АйДи Коллект".

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, установив факт наличия задолженности ответчика, мировой судья иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Отклоняя доводы кассационной жалобы том, что в ООО МКК "МангоФинанс" за оформлением кредита он не обращался, кредитный договор им не подписывался, а был оформлен его супругой Ивановой Е.Н. с использованием его данных, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление обществом ответчику денежных средств.

Обстоятельства получения кредита ответчиком подтверждены материалами дела и исследованными судами нижестоящих инстанций доказательствами. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Так, согласно информации ООО "Т2 Мобайл", содержащейся в материалах дела, номер "данные изъяты" принадлежит абоненту Иванову А.А. Детализация СМС-сообщений указанного абонентского номера свидетельствует о получении Ивановым А.А. СМС-сообщения от MangoMoney с кодом на заключение договора (л.д. 61-71).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету банковской карты АО "Альфа Банк" N "данные изъяты", принадлежащей Иванову А.А. (л.д. 49-52).

Довод о несоблюдении обществом письменной формы сделки также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено мировым судьей, в данном случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих его личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, договор подписан ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63 "Об электронной подписи", заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства перечислены на банковский счет заемщика, открытый в АО "Альфа Банк".

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья